УИД 16RS0043-01-2022-004877-54

Дело № 2-2398/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к Р.Р. ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом данного договора являлась передача истицей ответчику автомобиля марки ФИО6 Гран ФИО6, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 300 000 рублей. Обязательство ответчика перед истицей по выплате денежных средств должно было быть выполнено не позднее .... Данный договор был оформлен в простой письменной форме в виде расписки. Однако, в нарушение обязательств, установленных договором купли-продажи от ..., ответчик своего обязательства по выплате истице денежных средств не исполнил. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между А.А. ФИО1 и Р.Р. ФИО2.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Н. ФИО8.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.И. ФИО4, А.Н. ФИО8.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между А.Н. ФИО8 и А.Н. ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между А.Н. ФИО8 и Х.И. ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО10 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО12 ФИО2, А.Н. ФИО8, Х.И. ФИО4, А.Н. ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Р.Р. ФИО2 и А.А. ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается собственноручно исполненной Р.Р. ФИО2 распиской (л.д. 11).

Согласно условиям указанной расписки Р.Р. ФИО2 принял от А.А. ФИО1 для продажи автомобиль марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... и обязался в срок до ... передать А.А. ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последний не уплатил определенную договором цену.

В данной связи суд считает, что А.А. ФИО1 с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, поскольку не получила никакой денежной суммы за проданное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ..., при этом суд исходит из того, что ФИО12 ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор в части исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между А.Н. ФИО8 и А.Н. ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между А.Н. ФИО8 и Х.И. ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ... сведений следует, что с ... по настоящее время собственником транспортного средства марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... является ответчик А.Н. ФИО8 на основании заключенного с А.Н. ФИО8 ... договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 72-73).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ..., представленного в материалы дела на запрос суда МВД по Карачаево-Черкесской Республике, А.Н. ФИО8 приобрел указанное транспортное средство у Х.И. ФИО4 (л.д. 74-75), который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... (л.д.76), приобрел данное транспортное средство у А.А. ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истцы по доверенности ФИО11 пояснил, что истица передала спорное транспортное для продажи ФИО12 ФИО2, который, в свою очередь, обязался после продажи автомобиля отдать истице денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от ..., с Х.И. ФИО4 истица не заключала, денежных средств от него не получала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ..., а также последующие сделки купли-продажи совершались с целью избежать истребования автомобиля А.А. ФИО1 у Р.Р. ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от ..., заключенный между А.А. ФИО1 и ФИО13, является незаключенным, соответственно последующие договора купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО14 и А.Н. ФИО8, и от ... между А.Н. ФИО8 и А.Н. ФИО8, являются недействительными.

Учитывая, что договор купли-продажи от ... А.А. ФИО1 не заключался, суд полагает, что данный договор не влечет юридических последствий.

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик А.Н. ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, спорное транспортное средство может быть у неё истребовано собственником на основании статьи 301 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО1 и ФИО4, незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительным.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство марки ФИО6, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение16.09.2022