Дело № 2-1361/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000585-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выявлена недостача счетчика холодной воды с импульсивным выходом ДУ-40 1 шт. стоимостью 11 850 руб. 72 коп. За ФИО2, как материально ответственным лицом, числится задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении указанного имущества на указанную сумму, поскольку данный ущерб представляет собой уменьшение наличного имущества истца, который также предполагает необходимость для учреждения произвести затраты на восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, то есть, является действительным ущербом, причиненным ответчиком. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить сумму задолженности, осталась без исполнения.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму причиненного ущерба в размере 11 850 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что на предприятии произошла кража имущества, в связи с чем Отделом полиции было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено, виновные не найдены. Поскольку ответчик является материально-ответственным лицом, следовательно причиненный работодателю ущерб должен быть возмещен им. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что его вины в хищении имущества не имеется, поскольку произошла кража имущества истца. Вверенное имущество (насос) находилось на водонапорной скважине, которая находится в лесу за войсковой частью, сторожа на объекте не имеется, помещение было закрыто. Им было обнаружено, что дверь помещения водонапорной станции вскрыта, замок взломан, о чем он сразу же сообщил в полицию и доложил начальнику о факте кражи. Приехавшие сотрудники полиции все осмотрели, зафиксировали, взяли объяснения. Виновные лица не установлены. Полагает его вины в причинении ущерба истцу нет. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа ВрИД начальника службы (ЖКС (№)) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (№) от (дата) и заключенного трудового договора (№)КМС от (дата) ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность старшего диспетчера отделения (контрольно-диспетчерского) жилищно-коммунальной службы (№) (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) филиала по Восточному военному округу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору от (дата) (№)КМС и приказа начальника службы (ЖКС (№)) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (№) от (дата) ФИО2 переведен на должность начальника производственного участка (№) жилищно-коммунальной службы (№) (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) филиала (по Восточному военному округу).

(дата), (дата) и (дата) между ФИО2 и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подписан договор (№), (№), соответственно, о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется;

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества,

е) добросовестно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам.

Пунктом 2 Договора установлено, что работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета.

Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

г) удерживать ранее полученные денежные средства по заявлению при отсутствии оправдательных документов;

д) удерживать ранее полученные денежные средства при увольнении сотрудника в безакцептном порядке (п. 3 Договора).

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4 Договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5 Договора).

Согласно п. 3.2 заключенного с ответчиком трудового договора от (дата), Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуаций, в том числе представляющих угрозу сохранности имущества Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Далее установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа (№)ПР/111 от (дата) в структурном подразделении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ЖКС (№) (г. Комсомольск-на-Амуре), ответственное лицо ФИО2, оформленной инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) (№)ГУ-001184 по объектам нефинансовых активов на (дата), выявлено фактическое отсутствие имущества: счетчика холодной воды с импульсивным выходом ДУ-40 1 шт. стоимостью 11 850 руб. 72 коп. Согласно инвентаризационной описи, расхождение выявлено в связи с кражей имущества. По результатам инвентаризации комиссия дала следующее заключение: «Выявлена недостача счетчика холодной воды с импульсивным выходом ДУ 40, по причине кражи».

Сведения о выявленной недостачи по причине кражи, также отражены в акте (№)ГУ-000332 о результатах инвентаризации от (дата), утвержденном начальником ЖКС (№).

(дата) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ФИО2 направлена претензия за (№)/У/4/2/4-3678 о необходимости возмещения ущерба в размере 11 850 руб. 72 коп. в 7-дневный срок с момента получения указанного требования.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ФИО2 (дата); ответа на нее, как и исполнения содержащегося в ней требования не последовало, что стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением (№), утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность ответчика (начальник производственного участка) относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ФИО2 (дата), (дата), (дата).

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и на наличие таковой стороны не ссылались; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, не представлено; в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривался факт кражи имущества, на совершение которой указано и в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (№)ГУ-001184 по объектам нефинансовых активов на (дата), в акте (№)ГУ-000332 о результатах инвентаризации от (дата), выявивших фактическое отсутствие вверенного ответчику имущества; в связи с чем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания при привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании материального ущерба с ФИО2, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко