Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ФИО11 о признании незаконным действия сотрудника <данные изъяты> выразившееся в незаконном задержании транспортного средства, принадлежащее на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения к <данные изъяты> о признании незаконным действий инспектора <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в незаконном перемещении транспортного средства принадлежащее административному истцу на специализированную стоянку.

Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2022 г. в отношении административного истца вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор, административный истец прибыл до начала движения эвакуатора и обратился к водителю транспортного средства предназначенного для перемещения транспортных средств и к инспектору <данные изъяты> о прекращении задержания транспортного средства, предоставив документы подтверждающие права управления.

По мнению административного истца, действия инспектора капитана полиции <данные изъяты> являются незаконными, поскольку истец находился в момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, и обратился к инспектору с устным заявлением о прекращении задержания транспортного средства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика <данные изъяты>» ФИО3 явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик капитан полиции ФИО4 не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Представителем административного ответчика <данные изъяты> ФИО3 представлены документы – выписка из приказа об увольнении со службы ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С. капитана полиции ФИО4

В связи с увольнением со службы ОВД РФ инспектора <данные изъяты> ФИО4, в качестве ответчика привлечен к участию в деле начальник ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Административный ответчик - Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 4ст. 12.16 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> административный истец произвел стоянку в нарушении правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена).

Административный истец оспаривал постановление по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении признано законным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. <данные изъяты> прекращено, в связи с отзывом жалобы.

При рассмотрении дела административный истец не отрицал факт нарушения ПДД РФ, с нарушением согласен, штраф оплачен, о чем представил квитанцию об оплате.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, в момент осуществления погрузки автомобиля мерседес г.р.з. № на платформу эвакуатора, истец обратился в водителю спецавтомобиля, а в последствии к инспектору <данные изъяты> ФИО4 с просьбой прекратить погрузку автомобиля принадлежащий административному истцу на праве собственности, о чем представил подтверждающие документы, при этом погрузка автомобиля не была завершена, гидравлические опоры убраны не были, эвакуатор движение не начал.

Из представленной видео записи, исследованной в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются, что истец находился на месте до окончания погрузки и движения эвакуатора.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, что присутствовал в момент погрузки транспортного средства, собственник автомобиля ФИО7Л., который, предъявив сотруднику ГИБДД документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и водительское удостоверение, просил прекратить задержание принадлежащего транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии при конкретных обстоятельствах дела оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, в связи, чем действия сотрудника <данные изъяты> ФИО4 нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 к ФИО12 о признании незаконным действия сотрудника <данные изъяты> выразившееся в незаконном задержании транспортного средства, принадлежащее на праве собственности - удовлетворить.

Признать незаконным действия сотрудника <данные изъяты> капитана полиции ФИО15, выразившееся в незаконном задержании транспортного средства, принадлежащее на праве собственности ФИО16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Колесников