Решение по делу № 2-2687/2023 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-2687/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "ГУАД", Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, ООО «ДЭП» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 16 час 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером № под управлением истца: наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от <дата>, оформленным ИДПС ГИБДД ОМВД по Арзамасскому району лейтенантом полиции П., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части размером; длина – 1,55 см., ширина – 45 см., глубина – 13 см. Таким образом, причиной ДТП послужило ненадлежащее обслуживание элементов дорожной инфраструктуры. Обязанность по содержанию автомобильной дороги в Арзамасском районе лежит на Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» размер ущерба, причиненного Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 95 085 руб. За услуги по проведению экспертизы оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 95 085 руб.; расходы по оценке в размере в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3053 руб.; почтовые расходы в сумме 1 290,50 руб.

Определением суда <дата> в качестве соответчика привлечено ГКУ Нижегородской области "ГУАД".

Определением суда <дата> в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭП»

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу.

Представители ответчиков Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №.

<дата> в 16 час 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером № под управлением истца: наезд на выбоину в дорожном полотне.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от <дата>, оформленным ИДПС ГИБДД ОМВД по Арзамасскому району лейтенантом полиции ФИО8, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части размером; длина – 1,55 см., ширина – 45 см., глубина – 13 см.

Согласной сведений о ДТП ГИБДД РФ <дата> в 16 час. 00 мин. на территории <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с Государственным контрактом № от <дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках государственной закупки, ООО «ДЭП» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в срок с <дата> по <дата> в соответствии с календарным планом работ. Финансирование работ осуществлялось за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № и Приложения №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 7.15 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.При таких данных, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоины в дорожном полотне, лежит на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которое является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, не обеспечившим соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП, установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательства заключение специалиста № от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» согласно которого размер ущерба, причиненного Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 95 085 руб., с учетом износа 49 676,20 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы досудебной экспертизы, судом в основу решения считает возможным положить заключение № от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ АВТО». Кроме того, ходатайств о назначению по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, суд приходит к выводу, что именно ГКУ НО «ГУАД» является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к остальным ответчикам Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, ООО «ДЭП» следует отказать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как установлено ранее, ФИО1 являлся на момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № 2005 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата> по цене 180 000 руб. (л.д.91). Указанный договор не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Согласно акту осмотра автомобиля № от <дата>, акту осмотра автомобиля № (доп.) от <дата> и приложенной фототаблице к экспертному заключению, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 300 520 км.

В результате ДТП были поврежден колесный диска, две колесных шины, капот, треснуло лобовое стекло, вмятина на крыше.

Как пояснил представитель истца в рамках рассмотрения дела по существу, а также как следует из приобщенной распечатки ответчика, истец продал принадлежащий ему автомобиль, стоимость автомобиля при продаже сторонам неизвестна, договор купли-продажи не представлен.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации на момент ДТП (15 лет) и пробег (300 520 км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 085 руб., т.е. более, чем половина стоимости (цены) автомобиля, по которой он был истцом приобретен – 180 000 руб., исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме того истец поврежденные детали передать не может, поскольку ими распорядился, тем самым злоупотребив своим правом, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью передать поврежденные в ДТП детали взысканию с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 49 676,20 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, ОО «ДЭП» следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для возмещения ущерба с них не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 053 руб. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией.

Расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. подтверждаются договором и кассовым чеком.

Расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., подтверждаются распиской в получении денежных средств от <дата>.

Суд находит возможным взыскать с ГКУ Нижегородской области "ГУАД" в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 690,29 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО "ГУАД" (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., ИНН: ***) материальный ущерб в размере 49 676,20 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 290,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: ***), Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН ***), ООО «ДЭП» (ИНН: ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.