УИД 77RS0022-02-2022-002722-43
№ 2-177/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ», в котором просит признать п. 14.9 договора строительного подряда № 28/08-20 от 28 августа 2020 года недействительным, взыскать в счет возмещения убытков, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 28 августа 2020 года между ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 заключен договор № 28/08-20 строительного подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по возведению объекта «Индивидуальный жилой дом» по адресу: адрес. адрес, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить цену согласно сметного расчета. Стоимость работ составила сумма Графиком платежей и дополнительным соглашением к договору предусмотрена предварительная оплата каждого вида работ. Первоначальный срок выполнения работ составил 60 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.3 договора). Выполнение работ начинается в течении 2 дней с момента подписания договора и перечисления части аванса, а фактическая деятельность исполнителя – выезд геодезиста для выноса объекта в натуре с разбивкой осей, осуществляется в течении 2 рабочих дней с момента подписания заказчиком планируемых решений. Авансовый платеж в размере сумма был перечислен истцом в пользу ответчика 5 сентября 2020 года. При этом рабочая документация на объекте была предоставлена спустя 30 дней после перечисления аванса. При изучении представленной рабочей документации истец указал ответчику на наличие к ней замечаний в части одностороннего изменения ответчиком архитектурных и планировочных решений. Устранять данные замечания ответчик отказался, мотивировав тем, что внешние (фасадные) стеновые панели объекта уже отлиты с учетом представленной рабочей документации. В дальнейшем, при монтаже внешних (фасадных) стеновых панелей, вышеуказанные несогласованные отступления от архитектурных и планировочных решений рабочей документации, повлекли образования зазоров между панелями, достигавших до 10 см., а также необходимость закладки части оконного проема газобетонными блоками и вырезки оконных проемов в новых местах. В дальнейшем между сторонами заключены 4 дополнительных соглашения, срок продлен до 26 января 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «БК Проектно-строительная организация СПЕКТР» выявлены дефекты и отклонения от рабочей документации, который оказывают существенное влияние на несущую способность объекта, его надежность и долговечность. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 22 октября 2021 года ответчик принял на себя обязательства по устранению замечаний и недостатков, изложенных в заключении, в течении 60 рабочих дней. Однако условия дополнительного соглашения выполнены не были. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы убытков оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании определения Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов №2-3693/2022 ООО «Судебная экспертиза и оценка» представленная проектная (рабочая) документация, на основании которой выполняли работы по договору №28/08-20 от 28 августа 2020 года, не соответствует ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Строительные работы по договору №28/08-20 от 28 августа 2020 года выполнялись не в соответствии с представленной проектной (рабочей) документацией. Выявленные отклонения от рабочей документации строительных работах, выполненных ответчиком ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» при строительстве дома по адресу: адрес. адрес, являются существенными. Стоимость устранения выявленных, дефектов, допущенных при строительстве дома по адресу: адрес. адрес, составляет: сумма Выполненные по договору работы не соответствуют подписанным к договору сметам. Количество фактически использованных ответчиком при ремонтных работах строительных материалов не соответствует смете и отчетным документам по договору строительного подряда №28/08-20 от 28 августа 2020 года.
На основании определения Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2023 года производство возобновлено.
Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснив, что не согласна с результатами экспертизы, поскольку экспертами локальный сметный расчет произведен с грубыми ошибками (использование «применительной» расценки недопустимо при расчете базисно-индексным методом), данный метод в целом неприменим для расчета устранения дефектов при строительстве частного жилого дома. Обследование погреба произведено не было, в заключении отсутствует раздел по исследованию фундамента, не произведен расчет стоимости приведения проектной документации в соответствие с ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Кроме того, обследование гаража, строительство которого предусмотрено Дополнительным соглашением №2 к Договору, не производилось, несмотря на то, что перед экспертами был поставлен вопрос № 4: «Соответствуют ли выполненные по Договору работы подписанным к Договору сметам».
Ответчик ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая возражения стороны истца, суд приходит к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов и выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу.
Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о проведении экспертизы за счет истца.
Проведение дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным поручить экспертному учреждению ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 283, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей, дополнительную судебную экспертизу поручив ее проведение эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» (адрес, тел. телефон-13), на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков объем (перечень) работ, предусмотренный сметами к Договору, но фактически не выполненный ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ». Выполнялись ли ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» работы по возведению террасы, предусмотренные сметой «устройства террасы дома согласно проекта, на винтовых сваях, в три ряда по 4 штуки, на деревянном каркасе» (Приложение 1-2 к Договору).
2. Соответствуют ли выполненные по Договору работы в отношении сооружения гаража подписанной к Договору Смете «гаража согласованной комплектации по представленному эскизу на основе панелей со склада (дополнительное соглашение № 2 к Договору).
3. Какова стоимость ущерба за некачественно выполненные ООО «ЧИОС ИНЖИНИРИНГ» работы жилого дома и сооружения гаража, расположенных по адресу: адрес, рассчитанная методом, предусмотренным действующим законодательством с применением конъектурного анализа рынка в текущих уровнях цен и отражением НДС по тем позициям, по которым это предусмотрено сметами к Договору. В случае, если при определении размера ущерба какие-либо из обследований или расчетов не могут быть проведены по объективным причинам, указать в выводах, что ущерб рассчитан без учета таких исследований и расчетов.
Возложить на истца обязанность обеспечить доступ к дому по адресу: адрес. адрес.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-177/2023.
При проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, без согласования указанных кандидатур с судом.
Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов.
Оплату по производству экспертизы возложить на истца ФИО1, обязав явиться в экспертную организацию, произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.
Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 3 месяцев со дня получения материалов гражданского дела.
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 15 дней со дня принятия данного определения.
Судья Ю.И. Львова