Решение по делу № 2-466/2025 от 04.03.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

Дело № 2- 466/47 – 2025г.

46RS0030-01-2024-012961-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з № в результате ДТП, в размере 273559 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5501 руб. 09 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г.р.з №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства DAF ХF, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 Из постановления об АП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя DAF ХF, г.р.з. №, ФИО4, нарушавшего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО2 норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО2 признан потерпевшим, ответчик – причинителем вреда. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО № Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения ущерба, вместе с заявлением о страховом случае ФИО2 передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № на осмотр. СПАО «Ингосстрах» выдал направление ФИО2 на ремонт СТОА ООО «Фарга» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик компенсировал расходы ФИО2 на эвакуацию транспортного средства в размере 13500 руб. Ввиду того, что страховщик не выполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ФИО2 был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» предложено заключить соглашение о страховой выплате в размере 400000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 13500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 400000 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 660059 руб. 80 коп. Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 400000 руб., из которых 386500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13500 руб. – компенсация расходов за эвакуацию транспортного средства, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 273559 руб. 80 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в ИП ФИО3 по специальности водитель категории В, В1, С, С1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г.р№, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства DAF ХF, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правила дорожного движения РФ. На него наложено административное взыскание, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО №

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление ФИО2 на ремонт СТОА ООО «Фарга» по адресу: <адрес>А, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13500 руб.

Ввиду того, что страховщик не выполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты в размере 400000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 13500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 660059 руб. 80 коп.

Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 400000 руб., из которых 386500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13500 руб. – компенсация расходов за эвакуацию транспортного средства, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 273559 руб. 80 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Каким пунктом ПДД РФ регламентированы действия водителя ФИО2 и ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

- Соответствовали ли фактические действия водителей ФИО2 и ФИО4 требованиям ПДД РФ?

- Располагал ли водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р186ТМ124, ФИО5 технической возможностью предотвращения ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «DAF XF 105.460» госномер № в составе с полуприцепом «Шмитц SKO 24», при выполнении маневра перестроения из левой в правую полосу движения регламентированы пунктом 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, осуществляющего движение в правой полосе проезжей части на автомобиле «Хендай Солярис» госномер № без изменения направления движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №: Маневр водителя ФИО4 на полосу движения автомобиля «Хендай Солярис» вынудил водителя ФИО2 изменить направление движения и скорость движения, следовательно, фактические действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Фактические действия водителя ФИО2 - увеличение скорости при возникновении опасности для движения - не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в силу которого он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вопросу №: Выполненные экспертные расчеты показывают, что при условии применения торможения водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «DAF».

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения экспертом указано, что маневр водителя ФИО4 на полосу движения автомобиля «Хендай Солярис» вынудил водителя ФИО2 изменить направление движения и скорость движения, следовательно, фактические действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. Фактические действия водителя ФИО2 – увеличение скорости при возникновении опасности для движения – не соответствуют требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполненные экспертные расчеты показывают, что при условии применения торможения водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем DAF ХF, г.р.з. № С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Экспертные решения» свидетельствуют о наличии вины в спорном ДТП как водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, действия которого не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, а потому суд берет в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 660059 руб. 80 коп.

С учетом вины обоих водителей сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет 330029 руб. 90 коп.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила потерпевшему ФИО2 компенсацию ущерба в размере 386500 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО2 требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.03.2025 г.

Судья: