Дело № 2- 194/2025 (2-2684/2024)

44RS0002-01-2024-002962-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 13.10.2022 в 18.00 произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Лада г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Лексус получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 003 680 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 603 680 руб., расходы по оплате госпошлины- 9 237 руб., почтовые расходы- 109 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период – со следующего дня за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены: АО «Совкомбанк страхование», ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, однако просил учесть, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей допустимое значение скоростного режима в черте города, допустив тем самым грубую неосторожность. Если бы он двигался с меньшей скоростью, удалось бы избежать таких последствий. Он сам получил в ДТП травмы, проходил лечение. Просил так же учесть состояние его здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом. С учетом грубой неосторожности второго участника ДТП и его имущественного положения, просил применить ст.1083 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы ущерба.

Третьи лица- представитель АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №565 от 13.01.2023 ОП №1 УМВД России по г.Костроме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 в 18.00 произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Лада г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy.

Как следует из материала проверки по факту ДТП от 13.10.2022, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Лексус г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай был признан страховым, произведен расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, согласно которому размер страхового возмещения составляет в случае если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя- 1 003 680 руб., если годные остатки передаются в страховую компанию- 3 076 680 руб.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 003 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 328002.

Гражданская ответственность причинителя вреда- ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

АО «Совкомбанк страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку потерпевшему был возмещен ущерб в размере 1 003 680 руб., АО «Совкомбанк страхование» возместило 400 000 руб., то оставшийся ущерб составляет 603 680 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии, определённая экспертным путём стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не оспаривались.

ФИО1 просил о снижении суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, в виду грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, а так же в виду материального положения истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Оценивая довод ответчика о том, что в действиях водителя ФИО2 присутствовала грубая неосторожность, суд находит его обоснованным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023, в действиях водителя автомобиля Лексус усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения. При этом, этим же постановлением установлено, что ФИО2 двигался со скоростью 108 км/ч, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.10), скоростной режим в городе- 60 км/ч. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей допустимое значение в черте города, что можно соотнести с грубой неосторожностью указанного лица в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на свое материальное положение, просил снизить размер взыскиваемых с него убытков.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.

Так, в собственности ФИО1 имеется жилой дом по адресу: ..., в котором он проживает совместно со своей супругой, иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.

На имя ФИО1 открыто два счета в ПАО «Сбербанк»- Пенсионный плюс, на который поступает его пенсия, и счет, открытый для обслуживания его банковской дебетовой карты.

Иных счетов в других банках ФИО1 не имеет.

Согласно справки о доходах пенсионера Министерства обороны РФ, среднемесячный доход ФИО1- 58 042,41 руб.

Согласно справки №, размер пенсии супруги ответчика ФИО3- 20 186.90 руб.

ФИО1 является инвали... группы. Согласно выписке ОГБУЗ «ККОД», основное заболевание- злокачественное образование предстательной железы. Нуждается в средствах индивидуальной реабилитации- урологические прокладки 90 штук в месяц.

Ежемесячные затраты ответчика на приобретение урологических прокладок подтверждены документально.

Кроме того, ответчик несет ежемесячные затраты по оплате за жилищно- коммунальные услуги в среднем 5 191, 72 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика ущерба в порядке суброгации до 400 000 руб. Оснований к освобождению ответчика от выплаты ущерба, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (66,26%), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 120,43 руб. (66,26% от 9 237 руб.), а так же расходы по оплате почтового отправления в размере 72,22 руб. (66,26% от 109 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 120,43 руб., почтовые расходы в размере 72,22 руб., а всего взыскать 406 192 (четыреста шесть тысяч сто девяносто два) рубля 65 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня за датой вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.