КОПИЯ

Гражданское дело 2-3316/2023

86RS0004-01-2023-001500-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора г. Сургута Дмитриева Д.И.

представителя Администрации г. Сургута ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО7 , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принудительном переселении из <адрес> в благоустроенную двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., признании их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, мотивированные тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является нанимателем двухкомнатной квартиры в <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., где и проживает с составом семьи 5 человек. Данный дом включен в реестр ветхого жилищного фонда на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит расселению в рамках соглашения о взаимодействию по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией г. Сургута и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», согласно которого застройщик принял на себя обязательства о передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из домов и строений в <адрес>, в соответствии с требуемой номенклатурой квартир, обязательства выполнены частично, в связи с чем на заседании рабочей группы по выполнению подпрограмм муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», принято решение о возложении обязанностей по расселению аварийного, ветхого, непригодного жилищного фонда, включенных в договоры (соглашение) о развитии застроенных территорий в соответствии с условиями муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Администрации г. Сургута от 27.01.2023 № срок расселения и сноса <адрес> установлен на 2023 год по программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года». Семье ФИО2 на состав семьи из 5 человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на условиях равнозначности для переселения предлагалось благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящая из 2х комнат общей площадью 44,5 кв.м., а также двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат общей площадью 47,5 кв.м., переданная застройщиком в муниципальную собственность в рамках Соглашения. От предложенных вариантов семья ответчика отказалась в устной форме, о чем составлены акты. На основании ст. 86 ЖК РФ, ст. 455 ГК РФ просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что предлагаемое жилое помещение находится в муниципальной собственности, является свободным, соответствует санитарным и техническим требованиям, находится в черте г. Сургута, иного жилья Администрация г. Сургута не имеет. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не явились, извещались судебными повестками по месту регистрации и проживания, судебные извещения возвращены в адрес суда «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, более того, ответчик ФИО7 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО10, наделив ООО «Центр правовой поддержки» полномочиями по доверенности.

Представитель ФИО7 ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что во время проживания в доме 31 в <...> в г. Сургуте ими была произведена перепланировка, в результате которой была выделена третья комната, в доме проживает две семье: она с двумя разнополыми детьми и ее родители, из которых отец является инвалидом, в связи с чем, считают предложенные Администрацией г. Сургута варианты не равнозначным по количеству занимаемых комнат и просят в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ФИО6 и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО3 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО11 (внучка), ФИО4 (внук).

Указанный жилой дом, занимаемый ответчиками и ее семьей, включен в реестр ветхого жилищного фонда на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» срок сноса <адрес> установлен на 2023 год по подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства», в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года» и, согласно приложению № подлежит после расселения сносу.

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО4 зарегистрированы проживающими в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, о предоставлении жилого помещения на состав семьи 5 человек, включая его как нанимателя, и членов его семьи ФИО3 (супруга); ФИО7 (дочь); ФИО11 (внучка); ФИО4 (внук), при этом всеми членами семьи было дано обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения состоящего их 2х комнат, расположенного по адресу: <адрес>, в случае предоставления иного жилого помещения.

Во исполнение Муниципальной программы, Администрацией г. Сургута, для переселения семьи ответчиков предлагались жилые помещения, состоящие из двух комнат, расположенные в г. Сургуте по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м.; <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., от которых семья ФИО2 отказались в устной форме, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от вышепредложенных вариантов жилых помещений не отрицается ответчиками, и подтверждается в отзыве на исковое заявление.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом суд обращает внимание, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, находится в черте г. Сургута, свободна от проживания и притязания третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается сообщением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технического и поэтажного плана дома; также из указанных документов судом установлено, что квартира находится в новостройке на 12 этаже и состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 47,3 кв.м.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчики отказались от предложенного варианта переселения, ссылаясь на то, что в результате произведенной ими перепланировки занимаемое ими жилое помещение состоит из трех комнат, при этом в судебном заседании представитель истца сослался на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что занимаемое жилое помещение состоит из трех комнат.

Однако, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО7 к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма состоящее из трех комнат на 1 этаже взамен занимаемого жилого помещения в <адрес>. Данным решением факт проживания семьи ФИО2 в квартире, состоящей из трех комнат, не установлен, не установлен данный факт и в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, из исследованных документов: договора социального найма жилого помещения, акта обследования жилищно- бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о сдаче занимаемой площади следует, что <адрес> в г Сургуте состоит из двух жилых комнат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, как обоснование доводов, так и возражений, возлагается на стороны.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения перепланировки о преобразовании двух комнатной квартиры в трех комнатную в установленном законом порядке и об увеличении общей площади в установленном законом порядке более 43,0 кв.м.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств установления ответчику ФИО2 инвалидности, не предоставлено сведений о его заболевании, необходимой реабилитации и показаниям, то есть доказательств необходимости предоставления жилого помещения не выше 1 этажа.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что в Администрацию г. Сургута указанные документы предоставлены не были.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию ФИО6 при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих несоответствие предлагаемого им жилого помещения всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и благоустроенности, а также невозможности предоставления именно этого жилого помещения по состоянию здоровья членов семьи.

Напротив, судом установлено, что предоставляемая <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Сургут, правами третьих лиц не обременена, расположена в доме-новостройке в черте города Сургута, представляет собой квартиру, общей площадью 47,3 кв.м. состоящую из двух изолированных комнат, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта в благоустроенном квартале, находящейся на 12 этаже в доме с лифтом.

Более того, предоставляемое помещение превышает по площади имеющееся у ответчиков жилье.

Таким образом, предлагаемое ответчикам в связи со сносом <адрес> в качестве компенсации жилое помещение -<адрес> <адрес>, функционально отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной квартирой применительно к условиям <адрес>, является большей по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Сургута, что гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, следовательно, исковые требования Администрации г Сургута о выселении с предоставлением другого жилого помещения, то есть переселении ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчики в списках очередности на получение жилого помещения на условиях договора социального найма не состоят.

Доводы ответчика ФИО7 о предоставлении им трёхкомнатной квартиры с учетом состава семьи и пола ее детей не состоятельны, поскольку как указано выше, предоставление семье ФИО2 иного жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, и предоставляемое взамен подлежащего сносу другое жилое помещение должно соответствовать критериям равнозначности, то есть должно быть общей площадью не менее 43 кв.м.

Оснований для предоставления ответчикам жилого помещения с учетом положений ст.ст. 50- 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом критериев нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в данном случае не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств того, что проживание в предоставляемой квартире может повлиять на качество их жизни и их здоровье не предоставили.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выселением с предоставлением другого жилого помещения ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

При этом не подлежат удовлетворению требования Администрации г. Сургута о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку доказательств нарушения Административного регламента постановки граждан на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103,98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 200 рублей с каждого, при этом за несовершеннолетнего ребенка расходы подлежат взысканию с законного представителя- родителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО7 , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принудительном переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Переселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из <адрес> <адрес> в <адрес> в иное жилое помещение благоустроенную двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 47,3 кв.м.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением домом <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Сургута - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сургутский городской суд

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 09 марта 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3316/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-001500-42)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова