Дело № 2-1460/2023УИД 78RS0020-01-2022-005582-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 , ИП Шенберг И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 352 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, ФИО1, собственником данного автомобиля является ИП Шенберг И.В. Истец выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 596 352 рубля 20 копеек, в связи с чем к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО1 не удовлетворены.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шенберг И.В.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Шенберг И.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО1, ИП Шенберг И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 12 час. 20 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, в результате не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. ., под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 34).

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки марки «.», г.р.з. № 0, является ИП Шенберг И.В.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31-32), марки «.», г.р.з. № 0, в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36).

Собственник автомобиля марки «.» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события страховым случаем (л.д. 33).

Случай был признан страховым, ООО «Луидор-Гарант НН» выставило счет на оплату услуг по ремонту и обслуживанию поврежденного транспортного средства на сумму в размере 596 352 рубля 20 копеек (л.д. 42), истец выплатило ООО «Луидор-Гарант НН» указанную сумму (л.д. 44).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.а 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил суду договор на оказание услуг № 0 от 00.00.0000 (л.д. 72-74), заключенный между ИП Шенберг И.В. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги перевозки в соответствии с заданиями заказчика, используя автомобиль заказчика (п. 1.1.). Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.2.).

По договору ИП Шенберг И.В. предоставила ФИО1 доступ к автомобилю марки «.», г.р.з. № 0 (п. 3.1.). Срок выполнения работ по договору – с 01 июня 2021 по 31 декабря 2021 года (п. 5.7.).

Заказчик признается налоговым агентом, в связи с чем исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (п. 5.8.).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою ответственность по данному ДТП, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по вышеуказанному договору оказания услуг. Так как собственником автомобиля марки «.» является ИП Шенберг И.В., исковые требования должны быть предъявлены к ней как к собственнику.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП ФИО1 находился в связи с исполнением обязанностей в интересах и по заданию ИП Шенберг И.В. которая является собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, оплачивала за ФИО1 как за своего работника подоходный налог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, как законного владельца транспортного средства должна быть возложена на ИП Шенберг И.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ИП Шенберг И.В. не представлено достоверных доказательств того, что между ней и ФИО1 не имелось каких-либо гражданско-правовых отношений, напротив, ФИО1 представлены в материалы дела договоры-заявки на перевозку грузов (л.д. 75-79).

Доводы стороны ответчика ИП Шенберг И.В. о том, что заключенный между ответчиками договор не является трудовым, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести виновник, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указав в договоре, что заказчик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, в связи с чем исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц, а именно: 13% от суммы вознаграждения при его фактической выплате исполнителю (п. 5.8. договора), таким образом, ИП Шенберг И.В. фактически установила между сторонами наличие трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в полном объеме и взысканию денежных средств в порядке суброгации с ИП Шенберг И.В.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчику ИП Шенберг И.В. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Шенберг И.В. в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 196 352 рубля 20 копеек (596 352 рубля 20 копеек – 400 000 рублей). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ИП Шенберг И.В. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ИП Шенберг И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копеек.

Требования истцу к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ИП Шенберг И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ИП Шенберг И.В., ОГРНИП № 0, в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 196 352 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.