УИД 77RS0003-02-2022-008446-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 278 421 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984,21 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *****, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ****, находившегося под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло, вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения в размере 673 681 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4740 руб. Общий размер ущерба составил 678 421 руб., который превысил 80 % страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО « Тинькофф Страхование», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, то к нему в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования с ФИО1, как с лица ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба в размере 278 421 руб., который является разницей между размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (678 421– 400 000) (т. 1, л.д. 3-6, 89-92).
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 128-130), которые в судебном заседании поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО2 (т. 2, л.д. 13), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Из письменных материалов дела следует, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, находившегося под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником этого автомобиля и транспортного средства ****, находившегося под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021.
В результате указанного ДТП автомобилю *****, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия", на основании договора имущественного страхования от 12.04.2021 по рискам «Ущерб» и «Хищение», причинены механические повреждения.
В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** превысила 75% страховой суммы. САО "РЕСО-Гарантия", произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере 673 681 руб., что подтверждается платежным поручением № 809302 от 30.12.2021. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4740 руб.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составил 678421 руб. (673681+ 4740).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО « Тинькофф Страхование» (страховой полис ****). Ущерб в порядке суброгации был возмещен указанной страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору - обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
С учетом изложенного и поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в общем размере 673 681 руб., то к истцу в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования с ФИО1, как с лица ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба в размере 278 421 руб., который является разницей между размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (678 421– 400 000).
Доводы ответчика о пересмотре размера ущерба в сторону уменьшения на 235 721 руб., с исключением из его расчета стоимости подлежащих замене деталей и работ, не связанных, по его мнению, с произошедшим ДТП, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, порядок заявления такового ходатайства, однако от указанного права ответчик отказался.
Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в порядке суброгации к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 278 421 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 984, 21 руб. (т. 1, л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 421 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 984, 21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 07.03.2023