Дело № 2-SK-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск 11 мая 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Березкиной А.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Верхнеколымский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец с 01.06.2016 являлась собственником выше указанного жилого помещения. 02.07.2021 между сторонами был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Жилой дом № 4 по ул. <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания. Истец считает, что при совершении сделки договора дарения нотариус не разъяснил ей все правовые последствия. Истец просит суд признать заключенный договор дарения недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация муниципального образования «Город Среднеколымск», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения от 02.07.2021 ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор дарения удостоверен нотариусом Среднеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3, правовые последствия, совершаемой сделки, были разъяснены сторонам и понятны. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям, о чем имеются подписи в договоре дарения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2021 ФИО2 принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира на основании договора дарения от 02.07.2021 дата регистрации 05.07.2021 № №

Доказательств того, что на момент подписания договора дарения квартиры и на момент регистрации данного договора ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в связи с чем, она могла правильно понимать юридически значимую ситуацию и по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям, могла понимать их значение и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения она не знала о запрете на заключение сделки по дарению жилого помещения, признанного аварийным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На момент заключения сделки истец располагала сведениями, что спорное жилое помещение в соответствии с постановлением главы МО «Город Среднеколымск» № 5-р от 15.01.2015 года дом № признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершения сделок с жилыми помещениями в домах признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания.

Оспариваемая сделка заключена в присутствии нотариуса, удостоверена им, правовые последствия ее заключения были разъяснены сторонам, их дееспособность нотариусом была проверена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам известны последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения и возможности его заключения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, кроме того, волеизъявление сторон, как стороны сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.