Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-003690-45
Дело № 2-5473/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/25 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2018 года по состоянию на 03.12.2024 года в размере 556 256,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 125,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 25.04.2018 года между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №41750795580, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой 29,9% годовых. Начиная с 17.01.2019 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03.12.2024 года образовалась задолженность в размере 556 256,38 руб., где 199 993,64 руб. – просроченный основной долг, 249 397,79 просроченные проценты, 102 932,31 руб. – штрафы, 3 932,64руб. – комиссия.
15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» (Цедент) и ООО ПКО «Филберт» (ранее - ООО «Филберт») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, на основании которого права требования по договору займа <***> от 25.04.2018 года перешли к ООО ПКО «Филберт».
В отношении ответчика мировым судьей судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы был вынесен судебный приказ №02-1329/131/2024, который 12.08.2024 по заявлению ответчика был отменен.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал возражения ответчика на заявленные истцом исковые требования.
Суд, заслушав ответчик и его представителя, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 25.04.2018 был заключен кредитный договор №41750795580 (далее - кредитный договор), согласно Индивидуальным условиям которого, ответчику был установлен максимальный кредитный кредит по карте в размере 300 000 руб., процентная ставка: 29,9% годовых, срок возврата кредита: на условиях «до востребования».
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пользование ответчиком кредитом подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Начиная с 17.01.2019 ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.
15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс» и ООО ПКО «Филберт» (прежнее наименование - ООО «Филберт») был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-151223/1545, на основании которого права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу. Объем переданных истцу прав требования отражен в Акте приема-передачи прав (требований), номер в реестре 32315.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца прав на истребование с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору и потребовал погашения задолженности. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
26.07.2024 мировым судьей судебного участка №447 Рязанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №131 района Выхино-Жулебино г. Москвы по заявлению истца в отношении ответчика по делу №02-1329/131/2024 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 12.08.2024 по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ был отменен.
По состоянию на 03.12.2024 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 556 256,38 руб., из которых: 199 993,64 руб. - просроченный основной долг, 249 397,79 руб. - просроченные проценты, 102 932,31 руб. - штрафы, 3 932,64 руб. - комиссия.
На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена.
Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из доводов истца, изложенных в иске, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 17.01.2019 года, сумма задолженности ответчика с 31.01.2019 не изменялась.
Таким образом, последний день срока для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору приходится на 18.01.2022.
Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что истец впервые обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только в 2024 году, то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока истец ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику, а требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова