Решение по делу № 2-965/2023 от 04.05.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000460-48

Дело № 2-965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону", МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону", о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат 500 государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в <...>-на-Дону на <...>, в районе <...> результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ... г. в 10:30 инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону ФИО2, а также рапорта инспектора ФИО3 на проезжей части дороги в районе <...>-на-Дону имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 90 см/шириной 210 см/глубиной 15 см.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ... г., выполненном экспертом ФИО4(Независимая экспертиза ИП ФИО4). Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 538 рублей 60 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на- Дону" в пользу истца возмещение ущерба в размере 125 538 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на- Дону" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 р., оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку с выводами судебной экспертизы категорически не согласен.

Представитель ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 НПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат 500 государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ... г. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону ФИО2, а также рапорта инспектора ФИО3 на проезжей части дороги в районе <...>-на-Дону имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 90 см/шириной 210 см/глубиной 15 см.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ... г., выполненном экспертом ФИО4 (Независимая экспертиза ИП ФИО4). Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 538 рублей 60 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...>-на-Дону № от ... г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных ФИО5 № от ... г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Д. <...>-на-Дону от ... г. № «О принятии Правил благоустройства <...>-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г.Д. № от ... г. лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону" была назначена автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., составленного ФИО6 ФИО7, технический анализ повреждений колеса автомобиля «Fiat 500Е», с учетом его технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, с учетом обстоятельств ДТП указанных в объяснениях водителя ФИО1, позволяют утверждать, что заявленные истцом повреждения, в том числе повреждения установленное в ходе исследования, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего ... г., в 09 час 20 мин, в городе Ростове-на- Дону на <...>, в районе <...>. Установлено, что при наезде автомобиля «Fiat 500Е» на препятствие, ... г. по адресу: <...>-на-Дону <...>, в районе <...> имеющиеся повреждения автомобиля образованы в результате других обстоятельств.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, выполнивший заключение № от 20.02.2023г., который выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

К доводам представителя истца о несогласии с экспертным заключением суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами, рецензия на судебную экспертизу не представлена. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 20.02.2023г., и приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате механизма ДТП от 17.01.2023г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону", МКУ «УЖКХ <...>-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.