ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-543/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-004754-25) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврат суммы кредита, в результате чего у нее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61718 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор прав 11, согласно котором банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составила 61718 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, к ее имуществу было открыто наследственное дело. Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 61718 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1 – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор имеет более узкую, исключительно профессионально-деловую сферу применения, что и обусловливает особенности формы, субъективного состава и юридического характера сделки.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Предметом кредитного договора выступают имущественные права требования – денежные средства, то есть безналичные деньги. Особенности кредитных отношений проявляются в содержании прав и обязанностей сторон. Так, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Со своей стороны заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного срока его предоставления.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, что 15.12.20211 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитный договор истцом при подаче иска не предоставлен.

Также, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор прав 11, согласно котором банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

При этом, договору уступки прав требований 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», суду также представлен не был.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено кредитное досье, состоящее из расчета задолженности, выписки из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы.

Между тем, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ФИО1, не позволяют достоверно определить условия договора, на заключение которого ссылается истец, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО1

Из представленной справки о задолженности также не усматриваются условия, на которых ФИО1 был предоставлен кредит, его сумма.

Выписки по счету, представленные истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. При поступлении на расчетный счет заемщика денежных средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя.

Вместе с тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ФИО1 банком и что именно она распоряжалась этими денежными средствами, поступающими на ее счет в качестве погашения кредита.

Отражение операций по перечислению/внесению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора.

Таким образом, выписки по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, общие Условия и Тарифные планы сами по себе не подтверждают факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, для которого в силу ст.820 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма, согласования всех существенных условий, использования денежных средств ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником последней является дочь ФИО5 Указанное лицо обратилось к нотариусу г.Тулы ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, то есть приняла наследство, исходя из положений ст.1153 ГК РФ. В состав наследственной массы наследодателя ФИО1 вошло недвижимое имущество стоимостью 598800 рублей.

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора, обладающих признаками относимости и допустимости, отсутствии договора уступки права требования по данному договору между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 11 от ДД.ММ.ГГГГ, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследнику ФИО1 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 марта 2025 года.