Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-3062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3322/2022 (70RS0004-01-2022-004257-12) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 09.10.2014 /__/, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 /__/ в размере 115780,61руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9515,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 09.10.2014 /__/ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 229000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2017 с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.02.2017 в размере 164006,90 руб. Задолженность по основному долгу погашена заемщиком 11.03.2021. За период с 22.02.2017 по 11.03.2021 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 115780,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24.04.2022 судебный приказ № 2-879/2022 о взыскании указанной задолженности отменен.
Дело рассмотрение в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены частично. С учетом определения судьи Советского районного суда г. Томска от 02.12.2022 постановлено:
- расторгнуть кредитный договор /__/ от 09.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /__/ от 09.10.2014 в размере 41119,76 руб., из которых просроченные проценты 41119,76 руб. за период с 22.05.2019 по 11.03.2021;
- взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433,59,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ответчика.
В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами были взысканы судебным приказом от 28.03.2017 по делу № 2-363/2017. Установленный кредитным договором размер процентов не отвечает принципу разумности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Действия истца противоречат деловым обыкновениям и обременительны для заемщика. Не учтены рекомендации информационного письма ЦБ РФ № ИН-06-59/83 от 29.12.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Родченко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2014 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 229000 руб. под 20,90% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором предусмотрено 60 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 19-20).
ОАО «Сбербанк России» выполнил условия договора, зачислив на счет ФИО1 /__/ денежные средства в размере 229000 руб., что подтверждается отчетом об операциях за период с 09.10.2014 по 23.01.2017 (л.д. 21-22).
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-37).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2017 № 2-363/17 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 09.10.2014 в размере 164006,90 руб. по состоянию на 21.02.2017, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 153,98 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 696,15 руб., просроченные проценты – 3952,39 руб., просроченная ссудная задолженность – 159204,38 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 2240,07 руб. (л.д. 25).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, требования данного исполнительного документа исполнены ФИО1 в полном объеме 11.03.2021.
По заявлению ПАО Сбербанк от 25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска 29.03.2022 выдан судебный приказ № 2-879/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2014 по состоянию на 05.03.2022 в размере 115780,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,81 руб. В связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24.06.2022 отменен (л.д. 24).
09.07.2022 банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2022, расторжении кредитного договора (л.д. 33).
Данное требование банка оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, которая, согласно исковому заявлению, составила 115780,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2017 по 11.03.2021.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 11.03.2021 ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, кредитный договор расторгнут не был, а потому начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами по процентной ставке, установленной кредитным договором, - 20,9% за период с 22.02.2017 по 11.03.2021 является законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, имевшей место на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, ПАО Сбербанк правомерно продолжил начисление процентов на сумму основного долга в размере 159204,38 руб.
Представленный истцом расчет исковых требований судом первой инстанции обоснованно признан верным, поскольку является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи, произведенные заемщиком.
Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика ФИО1 суд применил положения закона о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился 25.03.2022, который отменен определением от 24.06.2022, а с настоящим исковым заявлением банк обратился 22.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2017 по 21.05.2019, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.05.2019 по 11.03.2021 в размере 41119,76 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание кредитной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2017 № 2-363/17 не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму кредита в размере 20,90% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы кредита нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку при оформлении кредитного договора до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. То обстоятельство, что заемщик, действуя недобросовестно, не исполнил договор своевременно, не может являться основанием для освобождения его от исполнения добровольно принятых на себя обязанностей.
Каких-либо доказательств нарушения действиями истца разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что размер процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку данное письмо содержит лишь позицию Банка России по вопросам начисления и уплаты процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа), при этом носит рекомендательный для кредиторов характер и не возлагает на банк обязанности прекратить начисление процентов и неустоек после досрочного истребования задолженности и до даты возврата суммы кредита.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ему оценку не дает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи