Дело № 2-5528/2023

УИД 35RS0001-01-2023-003263-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.

при помощнике ФИО2, при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", ООО «Автодороги», АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агенства» о взыскании ущерба, в соответствии с которым просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 493 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие №" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что из материалов дела усматривается вина ФИО5, вины ДЭП № в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что судебной экспертизой подтверждается вина ФИО1 и отсутствие вины дорожных служб. Представлений в адрес дорожных служб не выносилось, к административной ответственности не привлекались.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 16.12.2022 года в 15 часов 00 минут на 574-ом км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратов произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashai грз Р183АC 11, под управлением ФИО3 получил повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в несоответствии требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТов Р-50597-2017, Р-50597-93, регулирующим качество автомобильных дорог.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 493 800 руб., размер которого, определен заключением № от 02.02.2022, выполненным НЭА «Дельта-Авто».

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

14 мая 2021 года ФКУ Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель) заключили государственный контракт N № на период с 14.05.21 по 30.06.23 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 300+895 – км 378+630; км 379+133 – км 409+950; км 409+950 – км 459+019; км 463+466 – км 475+698; км 483+584 – км 604+560 в Вологодской и Архангельской областях.

13 мая 2022 года между ООО "Автодороги" (исполнитель) и АО «»Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор субподряда № (далее – Договор) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 501+472 – км 604+560 в Архангельской области со сроком оказания услуг с 00:00 16.05.2022 по 31.12.2022.

По условиям договора АО "Котласское ДРСУ", как Соисполнитель, приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово км 501+472 - км 604+560 в Архангельской области (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора. Таким образом, на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло (км.574 автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово») находился на обслуживании АО "Котласское ДРСУ".

Разделом 8 Договора урегулирована приемка услуг по договору. Пунктами 8.4, 8.5, 8.10, 8.11 Договора предусмотрено следующее:

«8.4. В случае обнаружения уполномоченным представителем Исполнителя дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях №, №) уполномоченный представитель Исполнителя выдает в адрес Соисполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

8.5. Учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах, совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, производится при осуществлении оценки уровня содержания в отчетном периоде, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес Исполнителя...

...8.10. Сумма удержаний, основания для их начисления указываются в первичных учетных документах.

...8.11. По результатам оценки фактического уровня исполнения Договорных обязательств по содержанию (уровня содержания) и приемки оказанных услуг, но не позднее 5 дней со дня окончания отчетного периода, представители Сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают формируемые в соответствии с приложениями №, № - № настоящего Договора:

промежуточные ведомости балльной оценки фактического уровня исполнения Договорных обязательств по содержанию Объекта (приложение №, № к приложению № к Договору);

итоговые ведомости балльной оценки фактического уровня исполнения Договорных обязательств по содержанию Объекта (приложение №, №

4 к приложению № к Договору);

акт оценки уровня исполнения Договорных обязательств и приемки оказанных услуг по содержанию Объекта (приложение № к Договору);

акт оказанных услуг (приложение № к Договору);

справка о стоимости оказанных услуг (приложение № Договору).».

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 Договора...».

Пунктом 12.7 Договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить Исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно прилагаемым копиям листов журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период а/д А-123 «Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово км 501+472-км 604+560 16 декабря 2022 года дорожная обстановка - удовлетворительная, метель, снежная шуга, на участках автодороги (км.501-604) проводились работы по патрулированию (71 км), очистке металического барьерного ограждения (4000 м.п.), очистка обочин от снежного вала автогрейдером (80 км), очистка АБ покрытия от снега КДМ (2 705 500 м.кв.), а также осуществлялась россыпь ПГМ (противогололедного материала) в объеме 880 000 м.кв., расход песко-соляной смеси составил 150 тонн. Выполнение указанных работ (в отношении участка автодороги, где произошло ДТП) также подтверждаем прилагаемыми скриншотами страниц из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС с указанием треков по четырем единицам техники: <данные изъяты>, 1 трактора (<данные изъяты>) и 1 автогрейдера (<данные изъяты>).

Исполнителем услуги за декабрь 2022 года приняты, что подтверждается прилагаемыми копиями акта оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и итоговой ведомости балльной оценки фактического уровня исполнения Договорных обязательств по содержанию Объекта за декабрь 2022 года. При сопоставлении прилагаемой копии промежуточной ведомости балльной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов по минимальным (километровым) участкам автомобильной дороги (съездов транспортных развязок) в зимний период (позиция 5.4.6.) и итоговой ведомости балльной оценки фактического уровня исполнения договорных обязательств по содержанию Объекта за декабрь 2022 года (позиция 11) видно, что претензии со стороны Исполнителя в отношении 574 км. автодороги касаются исключительно дорожных ограждений и бортового камня (снежно-ледяные отложения и загрязнения дорожных ограждений).

Услуги за декабрь 2022 года также оплачены в полном объеме (копия платежного поручения № от 27.12.2022 прилагается), что подтверждает отсутствие претензий со Стороны Исполнителя по Договору.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком АО «Котласское ДРСУ», и отсутствии нарушений со стороны ответчика требований к содержанию автодороги «Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово км 501+472-км 604+560, поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по противогололедной обработке автодороги были выполнены, а также опровергают доводы истца о том, что какие-либо работы обслуживающей дорогу организацией не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

подтверждающие работу указанного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований к содержанию автодороги Вологда-Новая Ладога, поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по противогололедной обработке автодороги были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативные сроки для автомобильных дорог группы А.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является частью объекта - автомобильная дорога Ильинско-Подомское - Быково- Павловск - Сорово- Фоминский на участке км 32+840 - км 38+280 в Вилегодском районе Архангельской области, который был капитально отремонтирован в 2016 года, что подтверждается прилагаемой копией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 26.10.2016.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, последняя двигалась на автомобиле по дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово со скоростью около 80 км/ч. Проезжая 574 км, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Дорожное покрытие на этом участке было скользким, слякоть, грязь, месиво. До этого места дорога была обильно посыпана песком. Сама в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Из объяснения истца следует, что они являются противоречивыми, указывая на скользкость дорожного покрытия, истец тут же утверждает, что на нем одновременно присутствовала и слякоть, и грязь, и месиво, что само по себе, исходя из указанного описания, исключает скользкость на дороге.

Определением №, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД ОтдМВД России «Вилегодское» ФИО5 от 16.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также установлено, что 16.12.2022 года в 15 часов 00 минут на 574-ом км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратов Вилегодского района Архангельской области ФИО3, управляя а/а Nissan Qashai грз №, не учла погодных метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за т/р, и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП машина получила механические повреждения. Пострадавших нет.

Акт недостатков состояния дорожного покрытия не составлялся. К административной ответственности никто не привлекался.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен был вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ею сделано не было и явилось причиной ДТП. Доказательств обратного уду не представлено.

Доводы истца о том, что ДТП произошло не ее вине, как это отражено в выводах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, а вследствие того, что дорожное покрытие на 574 км автодороги не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТов Р 50597-2017, Р-50597-93 являются голословными, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле административному материалу по факту ДТП. Ссылка на ГОСТ Р-50597-93 не имеет под собой правовых оснований, поскольку указанный документ утратил силу на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 26 сентября 2017 г. №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не в связи с тем, что истец не нарушала п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. В случае несогласия с текстом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец имела право оспорить определение, вместе с тем, указанным правом последняя не воспользовалась.

Относительно доводов истца о несоответствии участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТов истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, а также не отразила в иске, какой именно дефект дорожного полотна имел место быть.

Телесные повреждения в виде гематомы на правой ноге не подтверждены ни материалами административного дела, ни фактом фиксации обращения в медицинскую организацию. Наличие подписи истца в материалах административного дела подтверждает факт отсутствия у нее телесных повреждений. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что АО «Коотласское ДРСУ», как лицу, осуществляющему содержание участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, или ФКУ Упрдор «Холмогоры» выдавалось обязательное для исполнения предписание по факту ДТП, либо указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП ПРФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения не возникло достаточных оснований и поводов для вынесения представления или привлечения ответчиков к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N №, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, которая имела возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейший съезд в кювет. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, ее вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, вынесенного в отношении ФИО3, указано о том, что последняя, управляя автомашиной, не учла погодных метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за т/р, и совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, в дело не представлено

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по досудебной экспертизе, на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, являющихся производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", ООО «Автодороги», АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года