Дело № 2а-2604/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002967-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновская О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2604/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеназванным требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре.

Требования истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу № по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 1 594 256,20 рублей, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер №

земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу:

<адрес>, ул. Фёдорова, <адрес> А, кадастровый номер

86:12:0102024:821;

здание площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

здание площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец считает, что указанное постановление нарушает его права на владение, пользование, распоряжение имуществом, эти действия являются чрезмерными и необоснованными. От погашения задолженности по исполнительному производству он не уклоняется, с его счета регулярно происходит списание денежных средств. Здание по <адрес> является для истца единственным пригодным для проживания помещением. Указанный жилой дом и земельный участок по <адрес> под указанным зданием принадлежит не только ему, но и его супруге и детям, Истцу принадлежит 6/14 долей в общем имуществе. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения долга ФИО6 передано в собственность недвижимое имущество – гараж по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №) и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права №) под ним. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем уже после вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушаются и права ФИО6 В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать снять запрет на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1 594 256,2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый помер №;

земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу:

<адрес>, кадастровый номер

№;

здание площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

здание площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера государственной регистрации, наименование права, доля в праве должника ФИО5 в отношении двух объектов недвижимости – 6/14.

Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, объекты недвижимости:

здание площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый помер № находятся в собственности ФИО5

земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу:

<адрес> кадастровый номер

№; здание площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находятся в обще долевой собственности, доля ФИО5 в праве – 6/14.

Таким образом, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, принадлежит истцу ФИО5

Доводы о необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - гаража и земельного участка под ним, ввиду заключенного мирового соглашения с ФИО6, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в ЕГРН).

Право собственности у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ на гараж и земельный участок под ним не возникло, так как запись в ЕГРН не вносилась. Соответственно препятствия для наложения запрета в отношении указанного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не информировал судебного пристава-исполнителя о заключенном мировом соглашении; также как и не информировал суд при заключении мирового соглашения по гражданскому делу о наличии у него долговых обязательств по исполнительному производству.

Доводы о незаконности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого здания по <адрес> площадью 171,5 кв.м. и земельного участка по <адрес> площадью 619 кв.м., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие жилого помещения с земельным участком под ним и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Задолженность по исполнительному производству истцом не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению у истца денежных средств на счетах в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Обращения на взыскания на жилое помещение и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество истца суд находит законными, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда О.А.Сосновская