Решение по делу № 2А-461/2023 от 19.09.2023 - о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-461/2023

22RS0045-01-2023-000499-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 сентября 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к судебному приставу-исполнителю отделения СП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения СП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Административный истец, «Траст-Западная Сибирь» (далее ООО, истец), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения СП <адрес> и <адрес> края ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения СП <адрес> и <адрес> края ГУФССП России по <адрес> ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, обязать его рассмотреть жалобу и возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение исполнительного № в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю документы, подтверждающие его отправку (предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления); в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления; признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя и обязать его рассмотреть жалобу; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска указал, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованию к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №).

ОСП <адрес> и <адрес> края велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако вопреки требованиям действующего законодательства, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. 27 367 в ОСП <адрес> и <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (согласно ШПИ 80092665086761, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).Однако ответ по настоящее время в адрес взыскателя не поступил.

Не рассмотрение жалобы в течении 10 дней, и бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, нарушает права ООО как взыскателя, может повлечь за собой убытки.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства, как и исполнительный документ до настоящего времени не поступал взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Общество направило Врио руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3 жалобу на действие (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> края, выразившееся в не рассмотрении жалобы (согласно ШПИ 80103475413293, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Однако есть основания полагать, что жалоба так же не была рассмотрена, поскольку результат по её рассмотрению не поступал, что так же нарушает права административного истца.

Административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции Общества установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали и настоящая проверка проведена с учетом удаленности Общества от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, обществом установлено бездействие административных ответчиков. Результаты рассмотрения жалоб неизвестны, следовательно, срок истек в период ожидания обществом ответов с результатом рассмотрения жалоб.

При сложившихся обстоятельствах, общество полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП <адрес> и <адрес> края на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 с. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, по всем известным суду адресам, суд принял все меры к извещению заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на административном истце лежала обязанность доказать что срок для обращения в суд не пропущен, либо пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом), или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ, выяснять причины такого пропуска.

Административным истцом в обоснование требований и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, указано на то, что по результатам проверки электронного журнала входящей корреспонденции Общества, в их адрес не поступало постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, оригинал исполнительного документа (далее ИД), а так же результаты рассмотрения жалоб, поданных в ОСП <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ и в ГУФССП России по <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и были установлены нарушения их прав как взыскателя и сроки для обращения с иском в суд истекли в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб.

Согласно информации, представленной отделением СП по <адрес>, в отделении находилось в производстве исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО4

Из материалов гражданского дела № (с судебного участка <адрес>) о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4, следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Сбербанк России по требованию к должнику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору заменён на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения ИП) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ИП), судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительские действия:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в пенсионный орган, операторам связи: ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГУВМ МВД России, ФНС (ЕГРЛ/ЕГИП), ФНС (о счетах должника), ФНС (ЕГРИП), направлены запросы в банки: Сибсоцбанк, Форбанк 22, Билайн, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарносиь», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «МОСОБЛБАНК» и др., ГИБДД, ФНС России;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, запросы информации о имуществе должника и доходах;

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, либо иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств по СД;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Банки, о счетах в ФНС; и другие исполнительские действия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, и вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестром исполнительных действий, не доверять которым у суда нет оснований (л.д.29-41).

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе проведения исполнительских действий, в результате принятых мер принудительного взыскания, решение суда было частично исполнено, в сумме 11512,22 руб. (л.д.28).

На момент рассмотрения настоящего административного иска, исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем был проведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

По информации начальника отделения ФИО2 (л.д.42) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д.42), что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-65), то есть с нарушением сроков, установленным Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не поступало постановление об окончании исполнительного производства и оригинал ИД что подтверждается отсутствием регистрации во входящем реестре, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации во входящем реестре Общества не свидетельствует о том, что взыскателем не были получены указанные документы.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, это не может являться основанием для признания незаконным действия судебного пристава исполнителя в этой части, в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали ожидаемого взыскателем результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь», не допущено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Траст-Западная Сибирь» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, решение об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал ИД направлены взыскателю, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю, что подтверждается реестром и данными АИС ФССП России.

В связи с чем, требование о возложении обязанности на административных ответчиков по организации восстановления исполнительного листа, в случае его утраты не подлежит удовлетворению.

Доказательств утраты исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес взыскателя копии почтового реестра суд признает незаконными, почтовые реестры относятся к внутренним документам службы, копия реестра представлены суду по запросу для разрешения заявленных административных требований, административный истец, являясь стороной по административному делу праве знакомится с материалами дела.

Кроме того, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в исковом заявлении истец указала на эту дату, как на дату направления жалобы начальнику отделения, а так же указанные сведения изложены административным истцом в жалобах, копии которых приложены к административному иску), однако с настоящим административным иском в суд административный истец обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 почтовый конверт), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока, по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Доводы административного истца о том, что срок был пропущен в виду того, что они ожидали ответа на жалобы и проверка входящей корреспонденции заняла длительный период, судом так же признаются неуважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд.

Административный истец, более 2 лет владея информацией о том, что исполнительное производство окончено, имея неограниченный доступ к информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (о чем он сам указал в административном иске), не был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении жалоб взыскателя и обязании их рассмотреть жалобы, суд принимает во внимание, что административный истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> и <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (согласно ШПИ 80092665086761, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ получен не был.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило жалобу Врио руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы (согласно ШПИ 80103475413293, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ получен не был.

К административному иску истец приложил две копии почтовых реестров, где имеется информация о направлении корреспонденции в адрес ОСП <адрес> и ГУФССП России по <адрес>. Однако достоверных и допустимых доказательств того, что направлялись именно жалобы, суду административным истцом предоставлено не было.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122- 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

По запросу суда из ОСП <адрес> получена информация начальника отделения ФИО2, о том, что жалоба от взыскателя в отделение не поступала (л.д.42).

Однако по сведениям ГУФССП России по <адрес> жалоба на бездействие начальника отделения СО <адрес> в части не им рассмотрения жалобы поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), и согласно ответа (л.д.61 оброт) была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, бездействия начальника отделения СП <адрес> по факту не рассмотрения жалоб взыскателя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, установлены, начальнику отделения даны соответствующие указания.

Ответ на жалобу ГУФССП России по <адрес> был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учёта отправленной корреспонденции (л.д.62).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что начальником отделения СП <адрес> было допущено бездействие в части не рассмотрения жалобы, однако не может явиться уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку жалоба на его бездействие уже рассмотрена в порядке подчинённости.

Установив, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, на бездействие начальника отделения СП <адрес> удовлетворена, жалоба руководителем Управления рассмотрена, меры, определенные в принятом решении, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, фактически приняты, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и в части признания незаконными бездействий начальника отделения СП и врио руководителя Управления.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи иска в суд в части обжалования бездействий начальника отделения СП и врио руководителя Управления, суд учитывает указанные фактические обстоятельства (подробно изложенные выше), а так же доводы в обоснование ходатайства, которые судом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Указание административного истца, что срок был пропущен в виду ожидания ответа на жалобы, суд не может признать как уважительную причину пропуска срока, учитывая и факт того, что с последнего обращения с жалобой на имя руководителя Управления (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 месяцев 17 дней, что признается судом значительным пропуском срока, и свидетельствует о безразличном отношении административного истца к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отделения СП, врио руководителя Управления, конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю и не поступление его повторно в отделение СП, были установлены в судебном заседании, нарушение права административного истца не нашло своего подтверждения, поскольку именно бездействие административного истца, выразившееся в не направлении повторно в отделение СП исполнительного документа, заявления о процессуально правопреемстве, и повлекло отсутствие возможности принудительного исполнения судебного решения.

При этом, административным истцом законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не оспаривается.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, причины пропуска срока для обращения с иском в суд судом признаны неуважительными и оснований для восстановления процессуального срока не установлено, в том числе и в виду установления отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом административный истец не лишён права в установленном законом порядке обратился в отделение СП с исполнительным документом и заявлением о возобновлении исполнительного производства, и принять меры к принудительному исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» в административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю отделения СП <адрес> и <адрес> края ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения СП <адрес> и <адрес> края ГУФССП России по <адрес> ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья