Решение по делу № 2-133/2025 от 25.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, третье лицо <ФИО>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДЕЛО №2-133/25

УИД 61RS0008-01-2024-005086-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, сославшись на то, что 23.04.2024г. произошло ДТП с участием ТС Лада 219140 Гранта г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ Туксон г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Орган дознания ГИБДД не смог определить, действия какого водителя послужили причиной ДТП.

По мнению истца ФИО3, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, собственником автомобиля, управляла которым ФИО1, является ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения от 19.08.2024г. эксперта ФИО7 сумма фактически причиненного материального ущерба ТС Лада 219140 Гранта г/н № составила 424811 руб. без учета износа, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возмещению материального ущерба в указанной сумме.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые в ходе слушания дела истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб.

В ходе слушания дела ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024г., в размере 588771 руб., расходов, связанных с ДТП, в размере 17999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9267 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 в обоснование встречных требований ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО3, полагая при этом, что вина в произошедшем ДТП 23.04.2024г. лежит на ФИО3

Истец ФИО3 по первоначальному иску и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить. Встречные требования ФИО2 не признали, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе слушания дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании уточненные требования ФИО3 не признали, в иске просили отказать полностью. Встречные требования ФИО2 просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования ФИО3 по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 – подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2024г. произошло ДТП с участием ТС Лада 219140 Гранта г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ Туксон г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Орган дознания ГИБДД не смог определить, действия какого водителя послужили причиной ДТП; 14.06.2024г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не представляется возможным установить виновность какого-либо из участников происшествия.

Обе стороны произошедшего ДТП полагают, что виновником является противоположная сторона.

В ходе слушания дела по ходатайству истца по первоначальному иску и его представителем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз» (л.д. 143).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>; как должны были действовать водили ТС Лада 219140 Гранта г/н № и Хендэ Туксон г/н № в сложившейся дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с ПДД РФ и соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находится ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219140 Гранта г/н № на дату ДТП от 23.04.2024г. с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Единый центр экспертиз» № от 14.03.2025г. наиболее вероятна версия водителя ТСЛада 219140 Гранта г/н № об обстоятельствах происшествия, а именно перед происшествием двигался в прямом направлении без изменения направления движения; в данной дорожной ситуации водитель ТС Лада 219140 Гранта г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя Лада 219140 Гранта г/н № ФИО3 не зависела; несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, в действиях ФИО3 не усматриваются.

Водитель ТС Хендэ Туксон г/н № с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Туксон г/н № ФИО1 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ею требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ТС Хендэ Туксон г/н № ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, т.к. при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТСЛада 219140 Гранта г/н № без учета износа составляет 400300 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы судом признается отвечающим принципам относимости, допустимости доказательств, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом был допршен судебный эксперт ФИО9, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным экспертным заключением № от 14.03.2025г., выполненным ООО «Единый центр экспертиз». Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 400300 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, встречные требования ответчиков исходя из изложенного подлежат отклонению.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз» составлено и было направлено в адрес суда, оплата истцом была произведена в размере 70040 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принятого судом решения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70040 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и взыскивает в пользу истца в равных долях по 3724,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 400300 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.04.2025 г.