дело № 2-1539/2025
УИД: 50RS:0029-01-2025-000978-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 14 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО12.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при указанном домовладении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО2 ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а потом ее супругу – ФИО2 ФИО16., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо наследников после их смерти нет, в связи с чем наследственное дело после смерти ФИО2 ФИО17., не открывалось. С момента смерти отца истец пользуется испрашиваемыми объектами недвижимости, несет бремя содержания. Участок при спорном домовладении, не оформлен. Решением администрации Наро-Фоминского городского округа истцу отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель. Ссылаясь на единство судьбы земельного участка и дома, истец настаивала на удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание истец, надлежаще извещённая судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, ранее на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивал.
Представитель ответчика: администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.
3е лица: Отдел Загс Окружного управления социального развития №25 Министерства социального развития Московской области и Минимущество Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено судом, домовладение по адресу: <адрес> ранее принадлежало ФИО1 ФИО19 – <данные изъяты> долей и ФИО2 ФИО20 – <данные изъяты> долей.
ФИО1 ФИО21 на праве собственности принадлежал земельный участок при данном домовладении, площадью <данные изъяты> га, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН в настоявшее время земельный участок площадью <данные изъяты>- кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу.
Также истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом при указанном земельном участке.
Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникли у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 (отец истца).
Судом установлено, что ФИО2 ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к имуществу умершей ФИО2 ФИО24 принявший наследство являлся ее супруг ФИО2 ФИО25 который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после смерти ФИО2 ФИО26. не открывалось.
Сыновья ФИО2 ФИО27. и ФИО2 ФИО28.: ФИО2 ФИО29. и ФИО2 ФИО30. умерли – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истец указывала, что принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости истец пользовалась еще при жизни отца, а спорными объектами недвижимости с момента смерти Г-вых, обрабатывая принадлежащим умершим земельный участок часть жилого дома, неся бремя содержания ремонта, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлена фото-таблица спорных объектов недвижимости, которая на оспорена в судебном заседании представителем ответчика, представившего акт обследования (осмотра) спорных объектом недвижимости, из которого усматривается, что земельный участок и дом находятся в удовлетворительном состоянии.
Также судом в ходе судебного заседания по ходатайству истца опрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО32. и ФИО5 ФИО33 которые являются владельцами смежных домовладений, относительно спорных объектов недвижимости, которые показали, что знают истца, а также ее отца ФИО1 ФИО34., знали также семью Г-вых, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ годов. После смерти Г-вых, принадлежащим последним земельным участком и домом начала пользоваться истец, постоянно осуществляла покос травы и ремонт части жилого дома. Дети Г-вых умерли до их смерти, иных наследников не имелось.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей и налогов усматривается, что истец оплачивает их.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно, владеет частью жилого дома принадлежащим ранее супругам ФИО2,, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> части жилого дома по вышеуказанному адресу.
Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. при вышеуказанном доме, суд не усматривает, поскольку сведений о регистрации права собственности на землю или выделении ФИО2 на каком-либо праве земельного участка, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО35 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 ФИО36, паспорт№ право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 ФИО37 иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2025 года.
Судья ФИО38 Царёва