РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городец 22 марта 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обосновании иска указано, что с *** она является собственником квартиры по адресу: ......., с кадастровым номером 52:15:0080504:521, расположенной на 2 этаже, общей площадью 44,9 кв.м. Указанная квартира прибретена по договору купли-продажи от ***.
В связи с плохим изначальным состоянием квартиры было принято решение о ее ремонте, была произведена перепланировка и переустройство.
*** получила технические условия * на перепланировку жилого помещения по указанному адресу.
*** истица подала документы с целью узаконить данную перепланировку и переустройство в Администрацию Городецкого муниципального района, на что был получен ответ от ***, в результате которого было отказано, поскольку перепланировка и переустройство квартиры фактически выполнены. Органами местного самоуправления Городецкого муниципального района не выдавалось разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки данного жилого помещения, и внесены изменения в технический паспорт квартиры.
В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд.
Считает, что указанная перепланировка и переустройство указанной квартиры была произведена с соблюдением строительных норм и правил, изменения в несущие конструкции здания не внесены, при этом не нарушены требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» */СТЭ от *** исследованию подлежала квартира по указанному адресу и предоставленная документация. Путем экспертного осмотра и сопоставления планов квартиры до и после выполнения строительных работ установлено, что было произведено проведение следующих работ по перепланировке: демонтирована перегородка между прихожей и кладовой; демонтирована перегородка между ванной и туалетом; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кладовой; частично демонтирована перегородка между жилой комнатой и прихожей; образовано новое помещение – совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м. в результате объединения туалета и ванной; два дверных проема выходов из ванной и туалета заложены, взамен выполнен один дверной проем в совмещенный санузел; площадь жилой комнаты увеличилась с 14,3 кв.м до 15 кв.м за счет присоединения кладовой, при этом экспертом был сделан вывод, что площадь изменилась малозначительно; выполнен новый дверной проем во вновь возведенной перегородке в жилую комнату; возведены новые перегородки из кирпича.
Условия, при которых не допускается перепланировка, изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда: «п. 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на него оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушении противопожарных устройств, не допускаются».
При сопоставлении произведенных работ по перепланировке с требованиями нормативной литературы установлено: основные конструкции здания (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, лестничные марши) не изменены; работы по перепланировке не затронули общее имущество многоквартирного дома; работы по перепланировке не затронули несущие конструкции строения; внешние признаки ослабления конструкций строения (трещины, прогибы, деформации, отклонения от вертикали и повреждения внутренней отделки) отсутствуют; демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями; отсутствует объединение жилых и нежилых помещений (объединение комнат и балкона); вновь образованный санузел выполнен без расширения, не располагается над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир и располагается в границах, ранее существовавших ванной и туалета; помещение кухни, не располагается над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, так как габариты и площадь кухни не изменялись; форма оконных проемов, выходящих на фасады дома не изменены; уровень освещенности и инсоляции в помещениях сохранён; вновь возведенные перегородки выполнены из материалов, предусмотренными изначально при строительстве дома (кирпич), и не создают сверхнормативных нагрузок на перекрытие; отсутствует перенос общедомовых стояков внутренних инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения); вентиляционные каналы не изменены, не закрыты; на общедомовых инженерных сетях не установлены дополнительные регулирующие, отключающие устройства; общая площадь квартиры изменилась малозначительно с 45,5 кв.м. до 45,0 кв.м. только лишь за счет изменения конфигурации внутренних перегородок.
Таким образом, в результате осмотра и изучения предоставленных документов экспертом было установлено, что были произведены работы по переустройству и перепланировке, при этом произведенная перепланировка и переустройство в квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил и изменений в несущие конструкции здания не внесены.
В связи с изложенным, ФИО3 просит сохранить жилое помещение по адресу: ......., с кадастровым номером 52:15:0080504:521, общей площадью 45 кв.м. (после перепланировки) в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ***.
Определением судьи Городецкого городского суда ....... от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по ......., *** в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика администрации Городецкого муниципального района ....... на ее правопреемника – администрацию Городецкого муниципального округа ....... в связи с реорганизацией.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что действительно была произведена перепланировка квартиры, общая площадь не изменилась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным отзыве на иск, в котором указано, что *** в ответ на обращение ФИО3, поступившее в адрес ЖКХ администрации Городецкого муниципального района ....... о разрешении перепланировки спорного жилого помещения, заявителю был дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов для предоставления муниципальной услуги. Кроме того, при анализе технических документов было выявлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения на момент предоставления ФИО3 документов были фактически выполнены, был сделан вывод о том, что имеет место нарушение ч.1 ст.29 ЖК РФ – самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ. Администрация не возражает против сохранения жилого помещения по адресу: ......., пл.Пролетарская, 32-24 в перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФРС по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, УФРС по Нижегородской области.
Изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ......., с кадастровым номером 52:15:0080504:521, расположенной на 2 этаже, общей площадью 44,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА *.
Ранее, согласно техническому паспорту по состоянию на *** (план до планировки) указанная квартира состояла из жилой комнаты 14,3 кв.м., кухни 5,5 кв.м., ванной 2,0 кв.м., туалета 1,0 кв.м., прихожей 6,9 кв.м., кладовки 1,0 кв.м., жилой комнаты 14,2 кв.м., общая площадь квартиры составляла 45,5 кв.м., жилая - 28,5 кв.м., подсобная 16,4 кв.м.
Истцом в 2009 году была произведена перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь объекта недвижимости составила 45,0 кв.м., в том числе жилая – 29,2 кв.м., вспомогательная 15,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, выполненным КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***.
ФИО3 были выполнены следующие виды работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры: демонтирована перегородка между прихожей (35) и кладовой (36), демонтирована перегородка между ванной (33) и туалетом (34), демонтирована перегородка между жилой комнатой (31) и кладовой (36), частично демонтирована перегородка между жилой комнатой (31) и прихожей (35), образовано новое помещение - совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м. в результате объединения туалета (34) и ванной (33), два дверных проема выходов из ванной (33) и туалета (34) заложены, взамен выполнен один дверной проем в совмещенный санузел, площадь жилой комнаты (31) увеличилась с 14,3 кв.м. до 15 кв.м. за счет присоединения кладовой, выполнен новый дверной проем во вновь возведенной перегородке в жилую комнату (31), возведены новые перегородки из кирпича.
*** истец получила технические условия * на перепланировку жилого помещения по указанному адресу.
*** обратилась в администрацию Городецкого муниципального района о выдаче разрешения на перепланировку помещения по адресу: ......., в чем ей было отказано, поскольку перепланировка и переустройство квартиры фактически выполнены, и внесены изменения в технический паспорт квартиры, однако органами местного самоуправления Городецкого муниципального района не выдавалось разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки данного жилого помещения.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.
В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
При этом, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт», изложенным в заключении специалиста */СТЭ от ***, при сопоставлении произведенных работ по перепланировке с требованиями нормативной литературы установлено: основные конструкции здания (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, лестничные марши) не изменены; работы по перепланировке не затронули общее имущество многоквартирного дома; работы по перепланировке не затронули несущие конструкции строения; внешние признаки ослабления конструкций строения (трещины, прогибы, деформации, отклонения от вертикали и повреждения внутренней отделки) отсутствуют; демонтированные перегородки не является несущими конструкциями; отсутствует объединение жилых и нежилых помещений (объединение комнат и балкона); вновь образованный санузел выполнен без расширения, не располагается над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир и располагается в границах, ранее существовавших ванной и туалета; помещение кухни, не располагается над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, так как габариты и площадь кухни не изменялись; форма оконных проемов, выходящих на фасады дома не изменены; уровень освещенности и инсоляции в помещениях сохранён; вновь возведенные перегородки выполнены из материалов, предусмотренными изначально при строительстве дома (кирпич), и не создают сверхнормативных нагрузок на перекрытие; отсутствует перенос общедомовых стояков внутренних инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения); вентиляционные каналы не изменены, не закрыты; на общедомовых инженерных сетях не установлены дополнительные регулирующие, отключающие устройства; общая площадь квартиры изменилась малозначительно с 45,5 м до 45,0 м только лишь за счет изменения конфигурации внутренних перегородок.
Таким образом, в результате осмотра и изучения предоставленных документов экспертом установлено, что были произведены работы по переустройству и перепланировке, при этом произведенная перепланировка и переустройство в квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил и изменений в несущие конструкции здания не внесены.
Суд принимает как доказательство заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» */СТЭ от ***, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, которые подтверждены фотоматериалом, при этом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения,
Заключение специалиста является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, при этом материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью, проведенный специалистом анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленный вопрос, выводы специалиста неясностей, противоречий и разночтений не содержат.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен технический паспорт от *** на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ......., при этом технические характеристики соответствуют характеристикам квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, а также заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» */СТЭ от ***.
Таким образом, судом установлено, что переустройство истцом жилого помещения – ....... произведено с соблюдением строительных норм и Правил, и установлено, что произведенной перепланировкой и переустройством помещения не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
В силу установленных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя ответчика, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не имеется, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ......., пл.Пролетарская, ....... кадастровым номером 52:15:0080504:521 в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 45 кв. метров, в том числе жилой 29,3 кв. метров, вспомогательной – 15,7 согласно техническому паспорту по состоянию на ***, в виде произведенных работ по демонтажу перегородки между прихожей и кладовой, демонтажа перегородки между ванной и туалетом; демонтажа перегородки между жилой комнатой и кладовой, частичного демонтажа перегородки между жилой комнатой и прихожей с образованием нового помещения – совмещенного санузла, площадью 3,3 кв.метров в результате объединения туалета и ванной, два дверных проема выходов из ванной и туалета заложены взамен выполнен дверной проем в совмещенном санузле; площадь жилой комнаты увеличилась с 14,3 кв.метров до 15,1 кв.метров за счет присоединения кладовой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова