Дело № 2а-124/2023 УИД 05RS0031-01-2022-012420-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 февраля 2023г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.

при секретаре Абдурахмедовой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании бездействие незаконным и обязании осуществить перевод из нежилое в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании бездействие незаконным в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2021 и обязании осуществить перевод из нежилое в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> I, <адрес>,

В обоснование административного иска указывается на то, что административный истец ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес> I, <адрес>. В данный момент помещение имеется статус нежилого. Он повторно обратился к административному ответчику за переводом указанного помещения из нежилого в жилое.

Письмом от 20.07.2022 года №51.18./02-3950/22, со ссылкой на раздел 2.9.1. Регламента в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении услуги указано:

по поступившим письмам Муниципального жилищного контроля от 16.02.2021 года №51.01.-МЖК-200/21. от 24.02.2021 года №51.01.-МЖК-299/21, была выявлена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения. Также был повторно получен ответ от 08.07.2022 №51.01. -МЖК-1219/22 о выявленных нарушениях и направления материала о самовольной перепланировке.

При этом истцом ФИО2 письма Муниципального жилищного контроля от 16.02.2021 года №51.01.-МЖК-200/21. от 24.02.2021 года №51.01. -МЖК-299/21, ответ от 08.07.2022 года №51.01. -МЖК-1219/22 не получены, какие-либо мероприятия муниципального контроля в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, административным ответчиком не проводились.

Основания, по которым административным ответчиком выносятся решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, носят формальный, незаконный характер.

Систематический отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы (03.11.2020 года. 10.03.2021 года, 20.07.2022 года) свидетельствует об устойчивом уклонении административного ответчика от исполнения возложенных на него функций и обязанностей, что недопустимо и нарушает законные права и интересы административного истца.

Административным ответчиком в нарушение требований КАС РФ, систематически не исполняется решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23.03.2021 года по делу №2а-1074/2021, вступившее в законную силу, чем нарушаются законные права и интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители Администрации г. Махачкалы ФИО4 и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы ФИО5, ФИО6 в суде возражали против удовлетворения иска, указав на то, что отказ в предоставлении муниципальной услуги носил законный и обоснованный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 обратился в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> за оказанием муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое в отношении помещения по адресу: <адрес> I, <адрес>.

Решением МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы № 51.18-ОГ-167-О/22 от 18.03.2022 в оказании муниципальной услуги было отказано, указав, на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод нежилого помещения в жилое помещение и согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Соблюдение административным истцом сроков обращения в суд проверяется судом вне зависимости от того, заявлялось ли о таком пропуске административным ответчиком.

Обжалуемое решение датируется 20.07.2022, административный иск заявлен 15.08.2022, то есть установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок заявителем не пропущен.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик мотивировал свое решение тем, что по поступившим письмам Муниципального жилищного контроля от 16.02.2021 года №51.01.-МЖК-200/21. от 24.02.2021 года №51.01.-МЖК-299/21, была выявлена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения. Также был повторно получен ответ от 08.07.2022 №51.01. -МЖК-1219/22 о выявленных нарушениях и направления материала о самовольной перепланировке.

Перевод нежилого помещения в жилое (а равно и жилого в нежилое) на территории г. Махачкалы производится в порядке оказания муниципальной услуги.

Порядок оказания данной муниципальной услуги регулируется административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах» (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 2.9.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) отсутствие у лица, обратившегося в качестве представителя заявителя, полномочий действовать от имени заявителя;

2) несоответствие копии представленных документов их оригиналам;

3) непредставление документов, указанных в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

4) представление документов в ненадлежащий орган;

5) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения требованиям законодательства;

6) представление документов на проведенное переустройство и (или) перепланировку жилого или нежилого помещения (статья 29 Жилищного кодекса РФ);

7) получение ответа по межведомственному (внутриведомственному) запросу, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, указанных в п. 2.7 настоящего Административного регламента, и если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение по указанному основанию допускается в случае, если ответственный за предоставление муниципальной услуги специалист Управления после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию для предоставления муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.7 Административного регламента и не получил от заявителя такие документы и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

8) ликвидация юридического лица - заявителя;

9) несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения, согласно которым перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Распределяя бремя доказывания по настоящему административному делу, суд руководствовался положением ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в рассматриваемом случае послужило непредставление документов, указанных в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В свою очередь, п. 2.6.1 Административного регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель:

1) заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) в многоквартирном доме (Приложение 1);

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) документ, удостоверяющий личность заявителя (подлежит возврату заявителю после удостоверения его личности на приеме);

4) документы, удостоверяющие полномочия представителя заявителя, в случае подачи заявления представителем заявителя по доверенности (подлежат возврату заявителю после удостоверения его личности на приеме);

5) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

6) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Между тем, приведенные административным ответчиком в обжалуемом решении положения п. 2.6.1 Административного регламента не соответствуют тексту данного регламента.

Так, административный ответчик указывает на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод нежилого помещения в жилое помещение, в то время как в Административном регламенте указано, что такой протокол представляется при переводе жилого помещения в нежилое, а не на перевод нежилого помещения в МКД в жилое, на что и указывает административный истец в рассматриваемом иске,.

Аналогичным образом административным ответчиком в обжалуемом ответе искажено положение пп. 6 п. 2.6.1 Административного регламента, предусматривающего представление согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Административный истец обратился к административному ответчику за переводом нежилого помещения в жилое. Следовательно, пп. 5 пп. 6 п. 2.6.1 Административного регламента к нему применены быть не могут.

Произвольно толкование и искажение органом местного самоуправления текста административного регламента не допускается.

Нельзя признать обоснованной и ссылку административного ответчика на п. 2.6.2 Административного регламента, которым установлено, что при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель дополнительно должен представить:

а) проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и

(или) перепланируемого помещения;

б) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что вместе с заявлением им представлено проектное предложение. Основания, по которым данное проектное предложение было отвергнуто административным ответчиком, в обжалуемом решении не указаны.

Решение же общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, представляется заявителем только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что административный истец при переводе нежилого помещения в жилое присоединял к данному помещению часть общего имущества в многоквартирном доме. Напротив, право собственности административного истца на нежилое помещение, о переводе которого в категорию "жилое" он просит, зарегистрировано в ЕГРН.

Довод представителей административных ответчиков о том, что таким присоединением является подключение к коммунальным сетям, не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир (иных основных помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

Указанное в иске помещение по адресу: <адрес> I, <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности, что не является спорным по настоящему административному делу. В силу одного только наличия у истца зарегистрированного права собственности само указанное помещение уже не может быть квалифицировано как общее имущество, а присоединение его к коммунальным сетям согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может быть истолковано как присоединение к данному помещению часть общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9.1 Административного регламента непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 Административного регламента, не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно заключения специалиста Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 11.11.2019 №1005/19 планировка и конструкции мансардного этажа с общей площадью помещения 205,4 м2, расположенного по <адрес>, находятся в отличном техническом состоянии, в помещении мансардного этажа проведена перепланировка помещения с обустройством жилых и вспомогательных помещений, которые не противоречат основным требованиям действующих, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 21-01-97 «Пожарная без опасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенически требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, территорий». Конструкции и произведенная перепланировка мансардного этажа много вартирного жилого дома не противоречит основным действующим нормам, поэтому возможно сделать вывод, что помещение в случае проживания в нем жильцов не угрожает их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2021 признан незаконным и отменено отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы № 51.01-27892/20 от 03.11.2020 в переводе из нежилого в жилое помещения по адресу: <адрес> I, <адрес> направлено заявление ФИО2 на повторное рассмотрение по существу в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца ФИО2 рассмотрено формально без исследования и оценки представленных им документов (среди прочих, проектного решения), отказ в предоставлении муниципальной услуги основан на произвольном толковании и искажении положений Административного регламента. Такой отказ не может быть признан законным и обоснованным.

В части признания незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 23.03.2021 года по делу №2а-1074/2021 и систематическом отказе в рассмотрении заявления административного истца о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: РД, <адрес> «в», суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком повторно рассмотрено заявление истца и ответчиком повторно отказано истцу в переводе из нежилого в жилое помещения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы № 51.18/02-3950/22 от 20.07.2022 в переводе из нежилого в жилое помещения по адресу: <адрес> I, <адрес>.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенное по адресу: РД, <адрес> «в», кадастровый №.

В удовлетворении требований о признания незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 23.03.2021 года по делу №2а-1074/2021– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Яшина