дело № 2-2199/2025
50RS0<№ обезличен>-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, истец послу уточнения иска просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании согласился с суммой, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Истец обратился в САО «ВСК» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО (полис <№ обезличен>), которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. без учета износа.
Между тем, стороной истца оспаривается вина в ДТП и размер причиненного ущерба.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» действия водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2, приведшие к столкновению автобуса с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, стали непосредственной причиной ДТП, произошедшего <дата> на <адрес>), то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 9.10, 10 ч.1 ПДД РФ, каких-либо несоответствий в действиях ФИО1 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в соответствии с Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом цен на запасные части, расходные материалы, ремонтные работы, сложившимися в Московском регионе, оставляет <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.
Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.
В материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, согласно которого ФИО2 принят на работу в АО «Мострансавто» на должность водителя автобуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. п. 9, 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП ФИО2 выполнял трудовую функцию.
При таких данных, суд приходи к выводу о взыскании с АО «Мострансавто» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> оснований для солидарного взыскания данной суммы с ФИО2 не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Мострансавто».
При этом, с учетом того, что сумма исковых требований была уменьшена истцом, последний вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Е.Ю. Ефремова