Дело №2а-1411/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-011629-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов, призывной комиссии ГО Великий Новгород Новгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии ГО Великий Новгород Новгородской области (далее – Комиссия), военному комиссариату города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к прохождению военной службы, хотя и не было учтено его состояние здоровья в полной мере. На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области».

Административный истец подержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы на основании подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службы» (далее – Федеральный закон). Предназначен в СВ.

Согласно указанной норме Федерального закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Однако, административный истец указывает, что у него имелись жалобы на заболевание: «<данные изъяты>». По медицинским документам <данные изъяты>

Оценивая доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 утверждено Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Так, по п.2. и п.3 Положения в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

При обследовании граждан, кроме методов исследования, приведенных в расписании болезней, допускается использование более информативных методов.

Исходя из п.66 расписания болезней, указанных в таком Положении, наличие болезни позвоночника и их последствия могут влечь признание гражданина негодным к военной службе.

При этом в описании к такой болезни указано следующее: к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «а» относятся: (приведены положения частично) остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта.

Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который являлся врачом-неврологом, участвовавшим в составе Комиссии, который показал, что им лично диагноз выставлен соответственно тем медицинским документам, которые ему были представлены. При этом свидетель указал, что действительно ФИО1 должен был быть освидетельствован по п.66 Положения врачом-хирургом, и имеющихся данных явно недостаточно, чтобы однозначно выставить наличие или отсутствие диагноза, указанного в п.66 Положения. Также свидетель указывал, что доводы административного иска, с которым он был ознакомлен, в целом правильны.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на полное и всестороннее медицинское освидетельствование при призыве на военную службу были нарушены, а потому оспариваемое решение следует признать незаконным.

Ввиду роспуска Комиссии по окончанию осеннего призыва, ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение призывной комиссией ГО Великий Новгород Новгородской области о призыве ФИО1 на военную службу, оформленную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года