Решение по делу № 12-Ч-26/2023 от 04.12.2023.

Дело (УИД) №RS0№-61

Производство №-Ч-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ядринского районного суда ФИО1 Республики Иванов О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 руб.

ФИО2 обжаловал указанное выше постановление в Ядринский районный суд ФИО1 Республики. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 минут в д. <адрес> он автомашиной не управлял. Автомашиной управлял ФИО4, а пассажиром был ФИО5. Всего в автомашине было 4 человека. Кроме того, при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.37 ч. 2, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Протокол 21 НМ N 149606 об административном правонарушении составлен в 03 час. 30 мин., то есть после вынесения постановления № в 03 час. 20 мин.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В нарушение указанных положений ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии документов на месте ему не вручили. В последующем он 04 октября получил в ГИБДД копии данных документов.

На основании изложенного, просит постановление № инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также он просит восстановить срок на подачу указанной выше жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине.

В суде ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал.

В суде инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. заявил, что не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Первоначально ФИО2 обратился с указанной выше жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд.

Определением судьи Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба возращена со всеми приложенными документами.

Согласно штампу на конверте повторно ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в интересах соблюдения законности и обеспечения доступа к правосудию, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО2 свою жалобу поддержал. В суде он показал, что в указанное в постановлении время автомашиной УАЗ-31519 с государственным номером <***> не управлял. Данная автомашина принадлежит его брату ФИО2. В тот вечер к нему домой приехали друзья, с которыми он был в бане. В тот вечер он спиртное не употреблял. После 22 часов ФИО4 отвез его на указанной автомашине в д. Черепаново к девушке. С ними поехал еще ФИО5 ФИО4 должен был его забрать обратно в 2 часа утра. Он с девушкой гулял возле пруда. Около 2 часов заметил свет фар приближающихся автомашин. Затем к нему подбежали сотрудники ДПС и доставили его к служебной автомашине. Недалеко от служебной автомашины стояла автомашина УАЗ-31519. Они попросили документы на указанную автомашину, водительское удостоверение и потребовали пройти медицинское освидетельствование. Он им объяснил, что указанной автомашиной не управлял, также с испугу сказал, что не знает, кому принадлежит указанная автомашина. Поскольку он не управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования. После разъяснения прав на него составили несколько постановлений и протоколов.

В суде инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО6 по служебному заданию работал в Красночетайском муниципальном округе. Около 2 часов утра они находились возле церкви в <адрес>. Тогда они заметили, что одна автомашина, которая ехала в их сторону, резко развернулась и поехала обратно. Это им показалось подозрительным, и они поехали за указанной автомашиной. Данная автомашина не останавливалась на их требование остановиться, а преследовала по <адрес>, потом свернула вправо на грунтовую дорогу и попыталась уехать от них. Выехав к оврагам, эта автомашина начала ездить по кругу, при этом в один момент проехала мимо служебной автомашины. При свете дальних фар служебной автомашины он отчетливо видел человека, который управлял данной автомашиной. Также в автомашине находились еще два пассажира. Через некоторое время указанная автомашина остановилась, и люди, которые были в автомашине, разбежались в разные стороны. Они побежали за человеком, который вышел с водительского места. Через 20-30 метров они догнали указанного человека и доставили к служебной автомашине. Им оказался ранее незнакомый ФИО2, который отрицал факт управления данной автомашиной, говорил, что не знает, кому принадлежит данная автомашина. В связи с этим ФИО2 отказался предоставить документы на автомашину, говорил, что водительское удостоверение находится дома. От подписи в постановлениях и протоколах ФИО2 отказался, также отказался получать копии документов. После этого автомашина была отправлена на штрафстоянку. Было установлено, что на регистрационном учете данная автомашина не стоит. На ФИО2 были составлены 3 протокола об административном правонарушении – по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке; по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление ТС без документов и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление ТС при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.1 ч. 1, 12. 3 ч. 2 и 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафов - 800 рублей, 500 рублей и 800 рублей соответственно. Все Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 обжаловал в Ядринский районный суд ЧР, 2 из которых рассмотрены и Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 и 12.3 ч. 2 КоАП РФ оставлены в силе, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО4 с разрешения ФИО2 сел за руль автомашины УАЗ-31519 с государственным номером <***> и они поехали в д. Черепаново, где ФИО2 остался у девушки. Они с ФИО3 уехали в клуб д. Питеркино, где были до 2 часов. Оттуда они поехали в д. Черепаново, по пути в автомашину посадили парня с девушкой. Возле магазина «Пятерочка» они заметили служебную автомашину ДПС, и ФИО4 решил уехать от них, так как не было документов. В д. Черепаново он свернул на грунтовую дорогу. Немножко оторвавшись от сотрудников ДПС, ФИО4 остановил автомашину, и они разбежались в разные стороны. ФИО2 он не видел.

Выслушав доводы выше указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона данных правонарушений предполагает умысел.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, являются владельцы транспортных средств. Кроме этого, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к ответственности привлекаются водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту 2.1.1 которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на автомобильной дороге около <адрес> д. <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 в нарушение пунктов 2.1.1 и Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ – 31519 с государственным регистрационным знаком <***>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных к административному штрафу в размере 800 руб.

Фактические обстоятельства произошедшего, события правонарушения полностью подтверждаются представленным в дело оригиналом административного материала, содержащим такие доказательства как:

постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО6 около 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> д. Черепаново, <адрес> ими была остановлена автомашина УАЗ – 31519, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе не было водительского удостоверения, а так же отсутствовал страховой полис ОСАГО, транспортное средство снято с учета, на данного водителя были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, от подписи данный водитель отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, нарушений приведенных процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1 Е.В.. Из показаний сотрудника полиции следует, что он лично видел как транспортным средством управлял ФИО2. Показания сотрудника полиции согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу Решениями Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Постановления заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, расценивает их как направленные на содействие ФИО2 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно: административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Указанный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Управление автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение трех разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО2 действие и бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО2 от подписи в процессуальных документах отказался, не свидетельствует о том, что права и обязанности указанному лицу не разъяснены.

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых по делу вынесены акты, не влекут отмены принятого по данному делу постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Иванов