ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Киселева Д.А.,

защитника – адвоката Фатеева А.С.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-514/2023 в отношении:

Киселев Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивени малолетнего ребенка, работающего директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа генерального директора Управляющей организации ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между тем же лицом и Установленным следствием лицом, последний с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора треста Аппарата управления АО «<данные изъяты>», основным акционером которого с долей в уставном капитале 97,88% является АО «<данные изъяты> акционером которого в свою очередь являются организации, единственным участником которых является ПАО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Правительству РФ.

Занимая указанную должность, Установленное следствием лицо обладал следующими полномочиями:

- в соответствии с должностной инструкцией директора Центрального треста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УО ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Должностная инструкция) выполнял производственные задания, занимался эффективным использованием основных и оборотных средств, подбором кадров рабочих и служащих, их расстановкой и целесообразным использованием (п. 2.2); соблюдал требования временного регламента по взаимодействию служб УО ООО «<данные изъяты> и управляемых организаций по исполнению договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и договоров оказания комплексной услуги по газификации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГМС–<данные изъяты> (п.2.9); организовывал входной контроль проектной документации объектов капитального строительства (п.2.15); осуществлял оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства (п.2.16); проводил приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов (п.2.17); участвовал в подписании строительных документов: акты приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (п.2.18); руководил работой структурных подразделений треста, контролировал исполнение поручений, распорядительных документов Общества и должностных обязанностей работниками структурных подразделений треста (п.2.19);

- в соответствии с временным регламентом по взаимодействию служб УО ООО «<данные изъяты> и управляемых организаций по исполнению договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и договоров оказания комплексной услуги по газификации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту – Регламент), назначал ответственного исполнителя за исполнением заявки, осуществлять обследование объекта и подготовить технические условия; осуществлял контроль приема заявки на заключение договора об оказаний комплексной услуги по газификации, за обследованием объекта, подготовкой технических условий, подготовкой проектной документации, подготовкой исполнительно-технической документации, подписанием акта о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной сети (п.2.7).

Таким образом, Установленное следствием лицо являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, организационно-распорядительные функции, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» директором и единственным учредителем которого является Киселев Д.А, участвуя в предпринимательской деятельности, за денежное вознаграждение осуществляло газификацию строения на земельном участке с кадастровым номером: № расположенном в <адрес>. При этом Киселев Д.А было достоверно известно о том, что официальное подключение газоиспользующего оборудования строений к действующей газораспределительной сети <данные изъяты> в установленном законом порядке занимает длительное время, а также сопряжено со сбором и подготовкой большого объёма документации, значительных финансовых затрат, при этом не исключён отказ в согласовании такого подключения.

При этих же обстоятельствах, стремясь ускорить процесс газификации указанного объекта, а также избежать претензий по качеству работ от его владельца, в том числе сохранить деловую репутацию ООО «<данные изъяты>», от деятельности которого он получал доход, то есть из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, Киселев Д.А в достоверно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном месте, обратился к Установленному следствием лицу как к должностному лицу с предложением за денежное вознаграждение (взятку), используя вопреки интересам службы свое должностное положение, способствовать совершению работниками АО «<данные изъяты>» действий в интересах представляемого им ООО <данные изъяты> а именно ускорению выдачи технических условий, и подготовки соответствующих документов, для скорейшего производства официального подключения природного газа на интересующем его объекте, а также при наличии недостатков, организации их оперативного устранения, без официального возвращения заявок.

Установленное следствием лицо, осознавая, что, используя вопреки интересам службы свое должностное положение и полномочия (предусмотренные Должностной инструкцией и Регламентом), может способствовать совершению работниками АО «<данные изъяты> действий в интересах ООО «<данные изъяты> а именно ускорению производства необходимых обследующих мероприятий по заявке на газификацию строения по вышеуказанному адресу, и подготовки соответствующих документов для скорейшего производства официального подключения природного газа на интересующем Киселев Д.А объекте, рассчитывая при этом на получение за это незаконного вознаграждения, то есть из корыстной заинтересованности, с данным предложением согласился, обозначив при этом размер такого вознаграждения - 29 000 рублей, о чём в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном месте, посредством телефонной связи сообщил последнему.

При тех же обстоятельствах Киселев Д.А с предложением установленного следствием лица согласился, тем самым указанные лица, выступающие, соответственно, в роли взяткодателя и взяткополучателя, достигли соглашения об условиях, порядке передачи и размерах взятки.

При этом, выполняя взятые на себя обязательства за передаваемую ему взятку, Установленное следствием лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах представляемого Киселев Д.А ООО «<данные изъяты> а именно, используя вопреки интересам службы свое должностное положение и полномочия, способствовал в силу занимаемой должности совершению работниками АО «<данные изъяты>» действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, выражающихся в ускорении производства необходимых обследующих мероприятий по заявке данного юридического лица и подготовки соответствующих документов для скорейшего производства официального подключения природного газа на вышеуказанном объекте, а также при наличии недостатков в организации их оперативного устранения без официального возвращения заявки на подключение к газораспределительной сети ООО «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.А, находясь в достоверно не установленных местах, действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованностей, в рамках ранее достигнутой договоренности, последовательно, частями осуществил операции по переводу безналичных денежных средств в общей сумме 29 000 рублей, то есть в значительном размере, Установленному следствием лицу как должностному лицу за способствование им в силу занимаемой должности совершению работниками АО «<данные изъяты>» действий в интересах представляемого Киселев Д.А <данные изъяты>», а именно за ускорение производства необходимых обследующих мероприятий по заявке последнего и подготовки соответствующих документов для скорейшего производства официального подключения природного газа на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, с подконтрольного ему банковского счета №, открытого на имя КЛМ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытый в <данные изъяты> адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в сумме 28000 рублей.

Установленное следствием лицо в свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленных местах, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в рамках ранее достигнутой с Киселев Д.А договоренности, так же последовательно, частями получил от последнего указанные безналичные денежные средства в общей сумме 29 000 рублей, то есть в значительном размере, которые предназначались ему как должностному лицу в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) за способствование им в силу занимаемой должности совершению работниками АО «<данные изъяты> действий в интересах ООО «<данные изъяты> а именно в ускорении производства необходимых обследующих мероприятий по заявке последнего и подготовки соответствующих документов для скорейшего производства официального подключения природного газа к строению на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>.

Действия Киселев Д.А квалифицированы по ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, с которыми он согласился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, просил освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, полностью признал свою вину. Основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает, что данное ходатайство является обоснованным, так как уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселев Д.А подлежит прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ, лицо совершившее преступление иной категории (тяжкое либо особо тяжкое преступление), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, Киселев Д.А выполнены.

Факт совершения преступления – дача взятки должностному лицу, стал известен правоохранительным органам при обращении в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.А с явкой с повинной, в результате которой Киселев Д.А сообщил, что что ДД.ММ.ГГГГ он передел денежные средства путем безналичного перевода сотруднику АО «<данные изъяты> в размере 29 000 рублей за ускорение выдачи новой технической документации (л.д.1, л.д. 6).

В дальнейшем Киселев Д.А активно способствовал раскрытию преступления, а именно после дачи явки с повинной изобличил установленное следствием должностное лицо АО «<данные изъяты>», которому осуществил передачу денежных средств путем онлайн перевода через приложение «Сбербанк» за несанкционированное подключение к газораспределительной сети «<данные изъяты> (т.2 л.д. 65-69), также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличил должностное лицо при даче взятки за несанкционированное подключение к газораспределительной сети <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.л.д.104-115).

Из показаний Киселев Д.А органу предварительного следствия стало известно об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1 л.д.1-2), он добровольно сообщил о совершении преступления органу, имеющему право возбуждать уголовные дела о даче взятки.

Таким образом, уголовное дело в отношении Киселев Д.А было возбуждено в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - уже после того, как он сообщил органам предварительного следствия о совершении преступления в своей явке с повинной.

При этом, по подозрению в совершении данного преступления Киселев Д.А не задерживался.

Сведений о том, что органам следствия до этого момента было известно о причастности Киселев Д.А к даче взятки должностному лицу в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Киселев Д.А добровольно, по собственному желанию, сообщил о совершенном преступлении. Фактически, именно его показания о преступлении послужили поводом к возбуждению уголовного дела. В последующем Киселев Д.А в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из уголовного закона и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», суд считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание Киселев Д.А, нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Это выразилось в изобличении другого участника преступления – должностного лица и в последовательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Киселев Д.А, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления - дача взятки должностному лицу, назвал размер денежной суммы, то есть добровольно сообщил о данных фактах.

Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает выполненными, так как Киселев Д.А способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности, суд пришел к выводу о том, что Киселев Д.А перестал быть общество опасным лицом.

Принимая во внимание, что Киселев Д.А добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселев Д.А подлежит прекращению на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а ходатайство подсудимого Киселев Д.А подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст.28, ст.254, ч.3 ст.255, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Киселев Д.А о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ, удовлетворить.

Освободить Киселев Д.А от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.75 УК РФ.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Киселев Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: диски, документацию - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Е. Везденев

ДУИД: 72RS0025-01-2020-008234-78