Дело № 2а-945/2023
УИД 60RS0001-01-2022-012323-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП города №1 УФССП России по Псковской области ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного производства, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу- исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ.
В обоснование указано, что 30.07.2019 в отделении судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа №2-686/31/2019 от 11.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №31 г.Пскова Псковской области, возбуждено исполнительное производство 51012/19/60018-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4
В нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало.
Полагает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены.
Представитель административного истца – АО «Альфа-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Определением от 06.03.2023 в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1 с требованием АО «Альфа-Банк» не согласилась, представив письменные возражения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2 полагала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО4 должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 82087/19/690018-СД в отношении должника ФИО4, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ).
В соответствии со ст. 36, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №51012/19/60018-ИП, возбужденное 30.07.2019 на основании исполнительного документа №2-686/31/2019 от 11.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №31 г.Пскова Псковской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 288 034 руб. 30 коп. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.64).
В отделении судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № 82087/19/60018-СД с общей суммой задолженности 459 511 руб. 93 коп.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов, зарегистрированных за должником, УПФ по Псковской области с целью установления доходов должника, ГИБДД по Псковской области с целью установления информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в Росреестр для установления на праве собственности недвижимого имущества.
По данным Росреестра недвижимого имущества на ФИО4 не зарегистрировано. Адрес (местоположение) объекта: земельный участок 4898.00 кв. м. <адрес>. Здание 46.90 кв. м. <адрес> Здание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действия по регистрации в прошении недвижимого имущества.
По данным ГИБДД по Псковской области на ФИО4 нет зарегистрированных автомототранспортных средств.
По данным Гостехнадзора по Псковской области на ФИО4 нет зарегистрированных самоходных машин.
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, контрольные органы и кредитные организации.
Согласно ответов из банков: Псковское Отделение № 8630 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», Санкт-Петербургский Филиал ПАО КБ «Восточный», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» у должника имеются счета. 06.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.12.2019 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес> для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста. В ходе выхода проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, застать должника или иных лиц не удалось, дверь никто не открыл, было оставлено требование в двери о явке. По данному требованию должник не явилась. Привлечь должника к административной ответственности, доставить приводом не возможно, в связи с тем, что требование не было вручено под личную подпись. 15.06.2020, 13.07.2020, 28.07.2020, 10.08.2020, 24.01.2023 были осуществлены повторные выходы по адресу должника, которого застать дома не удалось.
Совершен звонок в отдел адресно-справочный работы УВМ УМВД России по Псковской области о регистрации. 24.01.2023 года получен ответ в соответствии с которым, адрес регистрации: <адрес> (от 23.10.2017). На основании полученной информации направлено поручение о проведении исполнительных действий в целях установления фактического местонахождения должника по адресу <адрес> подведомственному по территориальности исполнения, а именно в ОСП Печорского и Палкинского района.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 25.03.2020 года сроком на 6 месяцев с 25.03.2020 по 25.09.2020 года. Повторное ограничение вынесено 02.04.2021 на 6 месяцев с 02.04.2021 по 02.10.2021. Повторное ограничение вынесено 03.10.2021 6 месяцев с 03.10.2021 по 03.04.2022. Повторное ограничение вынесено 23.01.2023 года на 6 месяцев с 23.01.2023 по 23.07.2023.
10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №51012/19/60018-ИП от 30.07.2019 в ОСП Печорского и Палкинского районов по адресу: <адрес>
По общему правилу, предусмотренному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом выход за пределы установленного Законом срока не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава исполнителя.
Таким образом, в рамках исполнительного производства все возможные и необходимые запросы направлены, постановления вынесены.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием понимается уклонение органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.
Доводы АО «Альфа-Банк» о допущенном в рамках исполнительного производства бездействии со стороны судебного пристава не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административные истцы должны указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по их мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).
Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями или бездействием, допущенным, по его мнению, судебным приставом-исполнителем, нарушены его права и законные интересы.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск АО «Альфа-Банк» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.