Решение по делу № 2-61/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-61/2023

УИД 43RS0020-01-2023-000047-69

24 апреля 2023 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя соответчика МО МВД России «Лузский» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Кировской области – зам.прокурора ФИО5 района Кировской области Мостового А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Лузский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22.10.2021 он был задержан сотрудниками полиции в г.Москва, 25.10.2021 был доставлен в МО МВД России «Лузский» и задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 27.10.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 22.10.2021 по 24.10.2021 он был незаконно лишен свободы без судебного решения, доставлялся в наручниках и не был обеспечен питанием, лишен возможности приема пищи. Данные обстоятельства повлекли нарушение его неимущественных прав, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, МО МВД России «Лузский».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал с учетом уточнений, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на нарушения, допущенные дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3, выразившиеся в том, что он был задержан на срок более 48 часов без судебного решения и доставления в наручниках, не ссылаясь на нарушения в виде не обеспечения его питанием. Пояснил, что 22.10.2021 он был задержан в г.Москве, после чего доставлялся сотрудниками МО МВД России «Лузский» в г.Луза на автомобильном транспорте. Во время доставления в г.Луза ФИО5 района Кировской области, ему были надеты наручники, он был лишен возможности приема пищи. После прибытия в г.Луза ФИО5 района Кировской области 25.10.2021 дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3 был составлен протокол задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Считает, что был задержан без судебного решения на срок более 48 часов, что является нарушением ст.22 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В судебное заседание ответчик - дознаватель МО МВД России «Лузский» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из объяснений, данных дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и возражений на исковое заявление (т.1 л.д.50-52), следует, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, просит в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 на момент его задержания в <адрес> являлся подозреваемым по уголовному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. Ввиду отдаленности <адрес> от <адрес>, откуда доставлялся ФИО1 после его обнаружения, он был доставлен в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол его задержания, ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. При вынесении мировым судьей судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 ФИО5 судебного района Кировской области, приговора в отношении ФИО1, в срок отбывания наказания последнему зачтено время задержания с 22.10.2021 по 26.10.2021 включительно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель соответчика - МО МВД России «Лузский» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда. Доводы ФИО1 о доставлении его из <адрес> в <адрес> в наручниках и в лишении его пищи и питья, опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.В. и Р.В.В. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Считает, что ФИО1 на законных основаниях был задержан, поскольку являлся подозреваемым по уголовному делу. При этом не оспаривала, что в ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по Кировской области по представлению прокуратуры Кировской области, установлено, что дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3 допущено нарушение Закона о полиции, предусматривающего порядок действия сотрудников полиции при задержании лица в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло задержание ФИО1 без судебного решения на срок более 48 часов и, как следствие, нарушение конституционных прав подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства; за что дознаватель МО МВД России «Лузский» ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Соответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве, направленном в адрес суда, указало, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку связано определением законности деятельности сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, исковые требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ, в связи с чем вред подлежит возмещению в общем порядке в соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.29).

Соответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя и возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направило (т.1 л.д.189, т.2 л.д.37).

Соответчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.30, 24). В отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области – зам. прокурора ФИО5 района Кировской области Мостовой А.И., не оспаривающий установление прокуратурой Кировской области нарушений прав ФИО1, выразившихся в задержании последнего на срок более 48 часов без судебного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, допущенные дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, однако, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей соответчиков.

Свидетели Р.В.В. и Ш.М.В., занимающие должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Лузский», суду показали, что в связи в обнаружением ФИО1 в <адрес>, они выехали в <адрес> для его доставления в <адрес> на автомобильном транспорте. ФИО1 доставлялся в наручниках лишь из линейного отдела на транспорте в <адрес> до служебного автомобиля, где наручники ему были сняты. Во время пути следования из <адрес> в <адрес> он не находился в наручниках, обеспечивался приемом пищи на протяжении всего пути следования из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность доставления была обусловлена значительной удаленностью населенных пунктов (более 900 км), и необходимостью ожидания переправы на пути следования в <адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в частности: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (пп. "с" п. 1).

Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (п. 4).

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О полиции" до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Указанные нормы закона во взаимосвязи устанавливают запрет содержания лица в условиях ограничения свободы на срок свыше 48 часов без судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело передано в производство дознавателя МО МВД России «Лузский» ФИО3 и принято ей в производство, что подтверждается постановлениями об изъятии и передачи уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству ( т.1 л.д.141,142).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 дознавателем МО МВД России «Лузский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (т.1 л.д.145); постановлением дознавателя МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д.144).

ФИО1 был обнаружен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом полицейского 2 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.147).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялось доставление ФИО1 из <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> к дознавателю МО МВД России «Лузский» для задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с учетом значительной отдаленности населенных пунктов (более 900 км), и ожидания переправы на пути следования в <адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 48 часов.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ дознавателем МЛ МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. и помещен в ИВС МО МВД России «Лузский», что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 ФИО5 судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.161-177).

В приговоре указано, что согласно рапорту полицейского 2 о/п УВД по ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

Указанным приговором ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.175).

Кроме того, приговором ФИО5 районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-130), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-47), подтверждается, что ФИО1, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и которому назначено окончательное наказание с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, время нахождения его под стражей, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания.

Материалами дела также подтверждается, что прокуратурой Кировской области рассмотрено обращение ФИО1 (т.1 л.д.24 об.), по результатам которого со стороны сотрудников МО МВД России «Лузский» установлено нарушение требований ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лица в соответствии со ст.91 УПК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, что повлекло задержание ФИО1 на срок более 48 часов и, как следствие, нарушение конституционных прав подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и в адрес УМВД России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.25).

Представление прокуратуры Кировской области было рассмотрено УМВД России по Кировской области, проведена служебная проверка, по результатам которой установлены допущенные дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3 нарушения, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.27-30).

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с его задержанием дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления без соответствующего процессуального решения, что установлено прокуратурой Кировской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1 (возраст - 32 года на момент задержания, наличие судимости), привлечение к уголовной ответственности и арест, характер нарушения прав истца – содержание под стражей без судебного решения на срок более 48 часов, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 о применении в отношении него наручников в период доставления из <адрес> в <адрес> ФИО5 района Кировской области, и лишение его пищи и питья, опровергаются объяснениями свидетелей, показавших, что в наручниках ФИО1 доставлялся лишь из пункта полиции в служебный автомобиль в <адрес>, письменными материалами дела (т.1 л.д.212-218), подтверждающими факты приема пищи по пути следования из <адрес> в <адрес>.

Оснований для оговора ими ФИО1 последним суду не приведено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент доставления из <адрес> в <адрес> ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу, что допускало в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О полиции» применение к ФИО1 наручников.

Доводы ответчика и соответчиков, в том числе, и о том, что ФИО1 был задержан связи с действиями, за которые был в последствие осужден, не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, так как факт задержания ФИО1 на срок свыше 48 часов без судебного решения дознавателем МО МВД России «Лузский» ФИО3, в производстве которой находилось возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело, достоверно установлен.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст.1071 ГК РФ определено иное лицо, выступающее от имени казны Российской Федерации, а именно – главный распорядитель бюджетных средств, должностное лицо которого причинило вред физическому лицу путем незаконных действий.

Следовательно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО3, МО МВД России «Лузский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, должностное лицо которого причинило вред физическому лицу путем незаконных действий, которым является Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области суд не находит, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, должностное лицо которого причинило вред физическому лицу путем незаконных действий, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Лузский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дознавателю МО МВД России «Лузский» ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Лузский», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28 апреля 2023 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья С.Н. Захарова