К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Армавира - Горюшкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битовой Ф,И,, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <..> в 17 часов 05 минут в <..>, напротив <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3,, <..> года рождения, и малолетнего ФИО2, <..> года рождения, который на велосипеде пересекал проезжую часть по наземному пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту: ДТП) произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, <..> года рождения, в связи с чем, постановлением старшего лейтенанта полиции инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <..> ФИО4 от <..> отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП причинены повреждения, которые причинили вред здоровью несовершеннолетнему Битову Анзауру, <..> года рождения. Полагает, что, несмотря на отсутствие вины ФИО3 в ДТП, она, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить моральный вред, причиненный сыну истца, поскольку несовершеннолетний Битов Анзаур, <..> года рождения, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, вызванные перенесенной болью, лечением, невозможностью обучения, ведения активной социальной жизни, переживаниями за собственное здоровье.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Битова Анзаура, <..> года рождения, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что указанное истцом ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, <..> года рождения, который нарушил п. п. 1.5, п.п. 24.3 и 24.8 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту: ППД РФ), при этом ответчик не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях несовершеннолетнего Битова Анзаура, <..> года рождения, имеет место грубая неосторожность. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора <..> Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда необходимо установить с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины потерпевшего и имущественного положения ответчика.

Выслушав мнение истца, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДПТ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <..>, примерно в 17 часов 05 минут, в <..> края, по <..>, напротив <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3,, <..> года рождения, и малолетнего ФИО2, <..> года рождения, который на велосипеде пересекал проезжую часть по наземному пешеходному переходу.

На момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>.

Постановлением старшего лейтенанта полиции инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <..> ФИО4 от <..> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <..> следует, что несовершеннолетний Битов <..>, <..> года рождения, нарушил требования п.п. 24.3 и п.п. 24.8 ПДД РФ, находясь без присмотра родителей, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, стал пересекать проезжую часть по наземному пешеходному переходу, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, пересекал дорогу в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП несовершеннолетнему ФИО2, <..> года рождения, причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей левого плеча, ссадины левого предплечья, рваной раны правой голени, в результате чего пострадавший находился на амбулаторном лечении.

Истец ФИО1, действует в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2,, <..> года рождения, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении.

Из представленной суду копии справки из ГБУЗ «Детская больница <..>» МЗ КК от <..>, несовершеннолетний Битов Анзаур, <..> года рождения, после полученных в результате ДТП травм в стационарном лечении не нуждался.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от <..> N 816-О-О, от <..> N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 120-О-О, от <..> N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 1833-О).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с абз.1-2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «… Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако должен быть уменьшен судом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, где имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <..> N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <..> N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..> <..> потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, <..> года рождения, независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшего, его вины в произошедшем ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, характер причиненных несовершеннолетнему Битову Анзауру, <..> года рождения, физических и нравственных страданий, его несовершеннолетний возраст, продолжительность лечения.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Битова Анзаура, <..> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Битовой Ф.И,, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, <..> года рождения, уроженки <..>, Азербайджанское ССР, зарегистрированной по адресу: <..>, в пользу Битовой Ф,И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <..> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, в остальной части – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <..>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <..>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 27.12.2022 судья подпись Черминский Д.И.