77RS0019-02-2024-010690-95

Дело № 2а-1522/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1522/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио о признании бездействия незаконным, просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства № 235/24/77049-ИП от 10.01.2024, бездействие выраженное в уклонении об соблюдения срока направления постановления № 77049/24/55162, выраженное в уклонении от рассмотрения всех вопросов жалобы.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что у ответчика на исполнении находится исполнительное производство № 235/24/77049-ИП от 10.01.2024года, административным истцом было получено № 77049/24/55162, в которых заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио при рассмотрении жалобы истца уклонилась от рассмотрения всех вопросов поставленных в жалобе, нарушены сроки направления постановлений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители ГУФССП Росси по адрес, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 235/24/77049 от 10.01.2024, предметом исполнения которого является определение порядка общения с сыном Михаилом 16.02.2020г., взыскателем является ФИО2, должником –ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительного листа выданного Савеловским районным судом адрес по делу № 2-2727/2021.

Истцом подана жалоба № 806 от 23.05.2024, в которой он просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио от 14.05.2024 № 77049/24/47780.

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, от 05.06.2024 жалоба истца была рассмотрена, признана частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя фио от 14.05.2024 № 77049/24/47780 признано неправомерным, на судебного пристава исполнителя фио возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца, в удовлетворении иных требований жалобы было отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд отмечает, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, по существу поставленных в заявлении вопросов, было вынесено постановление.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При этом истец реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не лишен возможности оспаривать действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по предъявленному административному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, действий незаконным, окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года