Дело № 2-497/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000189-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5», Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5», ООО «РИВЕР», где просит взыскать с последнего убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием 30.07.2024 в размере 1 139 900 рублей, за повреждение автомобиля), в размере 8000 рублей за эвакуацию автомобиля, расходы по оплате услуг по оценки ущерба 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, по оплате услуг представителя 62 000 рублей, почтовые расходы 3131,59 рубл, транспортные расходы 20 968 рублей, расходы на проживание 2640 рублей, возврат госпошлины 26389 рублей. В обосновании указано 30.07.2024 на 206 км автодороги М-12 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак № <номер> и автомобиля «Volvo FH» государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего ООО «М5» и под управлением ФИО2, последний был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в АО «Зетта Страхование», последнее выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы размер убытков, причиненных в результате ДТП составил 1 139 900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «РИВЕР» ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба возражений не представил, полагает заявленные суммы расходов чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Представитель ООО «М5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, где в удовлетворении требований просил отказать, поскольку на момент рассматриваемого ДТП не являлся владельцем транспортного средства «Volvo FH» государственный регистрационный знак <***>, на основании договора сублизинга № <номер> от 01.06.2024 транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «РИВЕР».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Автодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2024 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «М5» транспортным средством марки «Volvo FH» государственный регистрационный знак № <номер> с полуприцепом Schmitz регистрационный номер № <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее ФИО1 и металлическое ограждения. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, схемой места ДТП от 30.07.2024, объяснениями ФИО2 ФИО5, данными сотруднику полиции 30.07.2024 ( л.д.132-138).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование», где застрахован риск гражданской ответственности по транспортному средству «Volvo FH» государственный регистрационный знак № <номер>. АО «Зетта Страхование» 14.08.2024 произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. (л.д.91-107).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo FH» государственный регистрационный знак № <номер> находится во владении и пользовании ООО «РИВЕР» на основании договора сублизинга № <номер> от 01.06.2024, по условиям которого ООО «М5» (лизингополучатель) передал ООО «РИВЕР» (сублизингополучатель) тягачи седельные, полученные по договору лизинга № <номер> от 18.02.2021 во временное владение и пользование за плату ( л.д.123-124). Согласно акта сдачи-приемки от 01.06.2024 транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4x2» VIN № <номер>, регистрационный знак № <номер> передано ООО «РИВЕР» ( л.д.109,125). ФИО2 является работником ООО «РИВЕР» ( л.д.126-129).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РИВЕР» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик ООО «РИВЕР» размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на дату ДТП -30.07.2024, составляет с учетом округления до сотен рублей: без учета износа 2218900 рублей, с учетом износа -1119600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1852700 рублей, стоимость годных остатков -312800 рублей ( л.д.190-227).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика ООО «РИВЕР» в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, а также произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии следовательно, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 1 139 900 рублей ( определенного в размере 1852700 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 312800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей ( страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РИВЕР».

Также, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, в связи с утратой автомобилем свойства работоспособности, указанное обстоятельство подтверждается чеком № <номер> от 30.07.2024 ( л.д.34).

В соответствии с вышеизложенным на основание ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС истца в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально, иными доказательства не опровергнуты.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.4,5,8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд, проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представительства, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ документов, консультирование, составление досудебной претензии и/или искового заявления, апелляционной ( кассационной) жалобы, возражений (отзыва), ходатайств ( заявлений), иных жалоб и обращений по гражданским, уголовным и делам об административных правонарушениях; представление интересов в судебных органах (участие в судебных заседаниях, подача заявлений и ходатайств, истребование документов и материалов), экспертных и любых других учреждениях и организациях, представление интересов и участие в исполнительном производстве в связи с имеющимися у заказчика претензиями, исковыми требованиями с ООО «М5» и ФИО2, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.07.2024 на <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак № <номер>. Сторонами определена стоимость данных услуг: 1000 рублей за правовой анализ документов и/или юридическую консультацию; 2000 рублей за ознакомление с делом и правовой анализ содержащихся в нем документов; 2000 рублей за сбор ( истребование и получение) юридически значимых документов; 2000 рублей за составление досудебной претензии; 2000 рублей за составление жалобы по уголовному делу, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 5000 рублей за составление искового заявления, подготовку приложений к нему и предъявление в суд, ответчикам и третьим лицам; 5000 рублей за составление апелляционной, кассационной жалобы; 2000 рублей за составление процессуальных ходатайств по делу; 7000 рублей за представительство ( участие) в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанции ( в пределах города Владимира и Владимирской области); 10 000 рублей за представительство (участие) в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанции (за пределами Владимирской области) ( п.4.1 договора). В соответствии с п.4.2 договора, в зависимости от объема предоставляемой услуги размер оплаты может быть изменен без заключения дополнительного соглашения. Итоговая стоимость такой услуги отражается в чеки. Чек является подтверждением достигнутого сторонами соглашения о стоимости такой услуги и ее оплаты ( л.д.66-67).

ФИО1 произведена оплата ФИО3 за оказание юридических услуг: 21.01.2025 за сбор документов в Госавтоинспекции в г.Владимире, г.Судогде, в страховой компании, у эксперта – 2000 рублей, за составление и направление досудебной претензии-запроса ООО «М5» - 3000 рублей, за составление и направление участвующим лицам и в суд искового заявления к ООО «М5» - 7000 рублей, за услуги по изготовлению световых копий документов 600 страниц х 5 рубл. за шт. – 3000 рублей (чек № 2245х5ci1h от 21.01.2025) ( л.д.68); 27.02.2025 за представительство в судебном заседании 26.03.2025 – 15 000 рублей (чек № 224g0v6r5p от 27.02.2025); 21.04.2025 за представительство в судебном заседании 22.04.2025 – 15 000 рублей, за ознакомление 26.03.2025 с материалами дела – 2000 рублей (чек № 224g0v6r5p от 27.02.2025); 26.06.2025 за представительство в судебном заседании 16.07.2025 – 15 000 рублей (чек № 225q37wcfi от 26.06.2025).

В суде представительство ФИО1 представителем ФИО3 ( л.д.69) имело место 26.03.2025 в течении 15 минут (л.д.149), 22.04.2025 в течении 1 часа 20 минут (л.д.94 дело № 2-305/2025), 16.07.2025 в течении 1 часа 35 минут; представитель знакомился с материалами дела 26.03.2025 ( л.д.151), представителем были подготовлены и направлены в суд, другим участникам процесса исковое заявление, уточненное исковое заявление ( л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, территориальную отдаленность места проживания представителя истца от места проведения судебных заседаний и времени необходимого на дорогу, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 42 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «РИВЕР».

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии, ее направлению в адрес ответчика не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает во Владимирской области, представитель истца ФИО3 проживает в г.Владимир. Для участия в судебных заседания, состоявшихся 26.03.2025, 22.04.2025, 16.07.2025 представителю истца необходимо было приехать в г.Смоленск.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду: копии электронных проездных документов, копии кассовых чеков на поезда сообщением " Владимир-Москва" от 25.03.2025 стоимостью 962 рубля 86 копеек, от 21.04.2025 стоимостью 1355 рублей 71 копейки, от 16.07.2025 стоимостью 1449 рублей 30 копеек; сообщением "Москва-Смоленск " от 25.03.2025 стоимостью 2071 рубль 11 копеек, от 21.04.2025 стоимостью 1689 рублей 01 копейка; от 16.07.2025 стоимостью 2382 рубля 50 копеек; сообщением "Смоленск-Москва " от 26.03.2025 стоимостью 2071 рубль 11 копеек, от 22.04.2025 стоимостью 1718 рублей 62 копейки; от 16.07.2025 стоимостью 1673 рубля 40 копеек; сообщением "Москва-Владимир " от 27.03.2025 стоимостью 1446 рублей 10 копеек, от 22.04.2025 стоимостью 1703 рубля 60 копеек; от 17.07.2025 стоимостью 2449 рублей, итого на общую сумму 20 972 рубля 32 копейки.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя истца, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в заявленном размере 20 968 рублей.

Истец понес расходы на проживание представителя истца в гостинице 25.03.2025 на сумму 1320 рублей, 21.04.2025 на сумму 1320 рублей, несение данных расходов подтверждается счетами № 1109 от 26.03.2025, № 1573 от 22.04.2025 и кассовыми чеками, сумма на проживание в размере 2640 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 понес почтовые расходы при направлении искового заявления, приложенных к нему копий документов в адрес суда, участников процесса размере 2830 рублей 55 копеек ( л.д.72-85), данные расходы подлежат взысканию.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей ( л.д.40).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 17.09.2024 следует, что она выдана ФИО1 для представление его интересов ФИО3 для участия только по конкретному делу о повреждении автомобиля «Тоyota Venza» государственный регистрационный знак <***>, произошедшего в результате ДТП 30.07.2024, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца ( л.д.69,71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РИВЕР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26479 рубля, оставшаяся часть в размере 326 рублей в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 139 900 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, в возврат госпошлины 26479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, транспортные расходы 20 968 рублей, расходы на проживание 2640 рублей, расходы за оформление доверенности 2700 рублей, почтовые расходы 2 830 рублей 55 копеек.

Уплаченная ФИО1 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 326 рублей согласно чеку-ордеру от 25.12.2024 ПАО Сбербанк Доп.офис № <номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.