Решение по делу № 2-121/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-121/2023

УИД 72RS0026-01-2023-000031-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 21 марта 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 700 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 3 000 рублей, за подготовки дефектовки после ДТП в размере 2 500 руб., по изготовлению государственного номера в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате за экспертные, оценочные услуги в размере 7 500 руб., юридических услуг – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 162,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 489 700 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что у виновного лица на момент совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем у истца нет оснований для обращения в страховую компанию. Истец понес расходы эвакуатора по перевозки автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, за дефектовку после ДТП в размере 2 500 руб., по изготовлению государственного номера в размере 1 000 рублей, за подготовку экспертного заключения оплатил 7 500 руб., понес расходы на юридические услуги – 25 000 руб.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец, представитель третьего лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил суду.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении 24.12.2022 в 19 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки при движении только направо, и стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, от 24.12.2022 на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передний государственный регистрационный знак.

Владельцем транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> является истец ФИО2 (л.д. 9-10).

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль Дэу <данные изъяты> принадлежал ФИО4, 21.12.2022 собственник прекратил регистрацию права собственности на транспортное средство в связи с продажей другому лицу, в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 102-105).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО4 продал транспортное средство Дэу <данные изъяты> и в связи с этим прекратил регистрацию права на транспортное средство, ФИО3 управлял данным автомобилем, в момент совершения ДТП, работникам ГИБДД, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Данных о том, что ответчик ФИО3 противоправно завладел автомобилем Дэу <данные изъяты> в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 24.12.2022 г., является ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> года выпуска без учета износа деталей составляет 489 700 рублей (л.д. 15-69).

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы экспертного заключения № от 13.01.2023, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, в связи с ДТП по вине ответчика истец понес расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 72) по изготовлению государственного номерного знака, подтверждение которого подтверждается административным материалом, в размере 2 500 рублей по оплате услуг за подготовку дефектовки после ДТП (л.д. 74), для доставления транспортного средства для проведения оценки истец оплатил за автоэвакуацию и буксировку - перевозку а/м VOLKSWAGEN <данные изъяты> - 3 000 рублей (л.д. 73).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением ООО «Абсолют Оценка» оценки стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 7 500 руб. (л.д. 70,71), на оказание юридических услуг ООО «Абсолютное Право» в размере 25 000 руб. (л.д. 75, 76), по оплате государственной пошлины в размере 8 162,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика суммы расходов не опровергнуты, иной стоимости услуг суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 700 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке дефектовки после ДТП в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению государственного номера в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате за экспертные, оценочные услуги в размере 7 500 руб., по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 162,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>