Копия
Дело № 2а-3925/2023
УИД 66RS0003-01-2023-002907-60
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальнику ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО3, начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО4, государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что 10.12.2022 истец сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». Экзамен начался на автодроме, истец выполняла упражнение «Гараж». Заезжая задним ходом, заглохла и включила аварийную сигнализацию, так как на автодроме находились другие люди и автомобили, их нужно было предупредить о возможной опасности. Далее истец завела автомобиль и продолжила делать упражнение. По итогу истец выполнила все необходимые упражнения на автодроме. Далее в городе истец выполнила все основные пункты, необходимые для сдачи экзамена. По результатам экзамена, истец допустила ошибки: заглохла 2 раза (2 балла), проехала перекресток прямо с включенным сигналом поворота (1 балл). Также было выставлено 3 дополнительных балла за включение аварийной сигнализации на автодроме. Выставление этих 3 баллов является ошибочным, с ним истец не согласна. Истцом была включена аварийная сигнализация на автодроме с целью предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в частности тех, кто находился на автодроме – людей, сдающих экзамен, сотрудников автодрома. По автодрому двигались другие автомобили, пешеходы, на автодром осуществлялся постоянный въезд и выезд транспортных средств. В машине истца находился сотрудник ГИБДД, включение аварийного сигнала было обусловлено необходимостью предупреждения иных участников о возможной опасности, а также для того, чтобы обезопасить себя, инспектора ГИБДД и иных участников, которые находились на автодроме. Истцом не было нарушено требование Правил дорожного движения. Выставление дополнительных трех баллов в экзаменационном листе было незаконным. Исключив это нарушение, истцом было бы набрано только 3 штрафных балла, по результатам экзамена истец должна была его сдать, так как кандидат в водители считается не сдавшим экзамен, если набрал 5 и более баллов. Позиция инспектора о том, что истец не знает в каких ситуация нужно пользоваться аварийным сигналом ошибочна, так как в процессе экзамена, находясь уже в городе, в момент когда заглохла, истец также применила аварийную сигнализацию с целью предупреждения других участников дорожного движения. Истцом были обжалованы результаты практического экзамена. Жалобы были отклонены, в удовлетворении отказано. Просит признать ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.01.2023, ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023, ответ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2023 незаконными. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца – внести изменения в экзаменационный лист и протокол проведения экзамена от 10.12.2022, отменив выставление 3 баллов за ошибку, предусмотренную п. 3.6 Контрольной таблицы, предоставив право выполнения необходимого маневра, по результатам изменений выставить отметку «Сдал» за практический экзамен и выдать водительское удостоверение.
Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков врио начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО3, начальник УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО4, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО5
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.
Как следует из представленных возражений на административный иск, в ГУ МВД России по Свердловской области поступили обращения ФИО1 от 18.12.2022, зарегистрированное *** и 08.02.2023, зарегистрированное ***. В установленный месячный срок для рассмотрения, заявления рассмотрены и ФИО1 направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Не согласие с содержание ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) органа государственной власти при рассмотрении обращения, последнее считается рассмотренным не только в случае удовлетворения просьбы заявителя. 10.12.2022 в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был проведен экзамен. Согласно экзаменационного листа ФИО1 были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 3.6, 5.1, 5.3 и 5.4 приложения № 4 к Административному регламенту, сумма штрафных баллов составила более 5 баллов. При рассмотрении жалобы ФИО1 была изучена видеозапись процесса проведения экзамена, полученная с системы аудио-видео регистрации, установленной в транспортном средстве, а также материалы, оформленные в ходе получена государственной услуги. Установлено, что при выполнении маневра на закрытой учебной площадке вблизи дома № ***, кандидат в водители ФИО1 допустила остановку двигателя и включила аварийную сигнализацию, при этом на площадке другие участники движения отсутствовали и опасности для движения не возникало. Таким образом, сотрудником ГИБДД обоснованно выставлена оценка «Не сдал» административному истцу.
Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО5, в судебном заседании пояснил, что проведение экзамена осуществлялось на закрытой площадке, на автодроме. ФИО1 села за руль, приготовилась и начала движение. ФИО1 заглохла и использовала аварийную световую сигнализацию, вследствие чего было выставлено 3 штрафных балла. Поскольку площадка была закрытая, световая сигнализация, если транспортное средство заглохло, не используется. Закрытая площадка огорожена забором от проезжей части, пешеходов и транспортных средств. На ней нанесена временная разметка и стоят элементы разметочного оборудования – конусы. Места ожидания для курсантов там нет, поэтому курсанты подходят постепенно. Остаются только курсанты, которые будут сдавать экзамен на транспортном средстве, находящемся на автодроме.
Административные ответчики врио начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО3, начальник УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2 указанной статьи проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее Правила проведения экзаменов).
Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).
Как установлено судом, следует из материалов административного дела и сторонами не оспаривалось, 22.02.2022 в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 был сдан теоретический экзамен. 23.02.2022 при сдаче практического экзамена ФИО1 выставлена оценка «не сдал». 24.05.2022 при сдаче повторного практического экзамена административному истцу также выставлена отрицательная оценка. В связи с истечением срока действия положительной оценки, полученной по результатам проведения теоретического экзамена 14.09.2022 был проведен повторный теоретический экзамен, который ФИО1 сдан. 05.11.2022 при сдаче практического экзамена ФИО1 получена отрицательная оценка.
10.12.2022 проведен очередной практический экзамен в отношении ФИО1 Согласно экзаменационного листа, в ходе экзамена ФИО1 были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 3.6, 5.1, 5.3 и 5.4 приложения № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80.
18.12.2022 административный истец обратилась в адрес Начальника УГИБДД России по Свердловской области с жалобой на результаты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», заявляя требование об отмене выставления 3 баллов за ошибку, предусмотренную п. 3.6 Контрольной таблицы.
10.01.2023 по результатам рассмотрения поступившего обращения ГУ МВД России по Свердловской области в ответе за подписью заместителя начальника УГИБДД ФИО3 отказано заявителю в удовлетворении жалобы, сославшись на обоснованность выставления оценки.
08.02.2023 административный истец повторно обратилась в адрес Начальника УГИБДД России по Свердловской области с жалобой на результаты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 10.12.2022.
02.03.2023 ГУ МВД России по Свердловской области в ответе за подписью начальника УГИБДД ФИО4 заявителю отказано в удовлетворении обращения, сославшись, в том числе на ранее данный ответ.
14.04.2023 административным истцом направлена очередная жалоба в адрес Начальника ГУ МВД России по Свердловской области на результаты проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 10.12.2022.
В ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2023, за подписью врио начальника ФИО2, со ссылками на положения Административного регламента, Правила проведения экзаменов, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании ответов от 10.01.2023, от 02.03.2023, от 27.04.2023 незаконными, обязании УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в экзаменационный лист и протокол проведения экзамена от 10.12.2022, указывая на незаконность выставления 3 баллов за ошибку, предусмотренную п. 3.6 Контрольной таблицы.
Давая оценку действиям государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (ч. 3).
Пунктом 6 Правил N 1097 установлено, что экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Согласно требований Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категорий "B", осуществляется проверка (п. 173): соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил; выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту.
Административная процедура проведения практического экзамена включает в себя, в том числе следующие административные действия (п. 174): проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C" и "D" и подкатегорий "C1" и "D1" - в срок не более 30 минут, определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена.
По команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения. (п. 177)
В экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) экзаменатор указывает дату и время проведения экзамена, фамилию, имя, отчество и дату рождения кандидата в водители, марку, модель, государственный регистрационный номер, категорию (подкатегорию) и тип трансмиссии транспортного средства. (п. 178)
Кандидат в водители осуществляет подготовку к движению, информирует экзаменатора о готовности к сдаче экзамена, по команде экзаменатора начинает движение по маршруту. (п. 181)
При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. (п. 182)
Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе: контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам. (п. 183)
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". (п. 184)
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл. (п. 185)
Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители, в том числе (п. 186): допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.
Указанные положения Административного регламента административным ответчиком соблюдены, а именно государственная услуга по проведению экзамена оказана, по ее результатам выставлена оценка, уполномоченным лицом на принятие экзамена у кандидата в водители ФИО1
Допущенные ФИО1 в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе Контрольной таблицы.
Так, в п. 3.6 экзаменационного листа в качестве ошибки кандидата в водители ФИО1 указано о нарушении правил применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки на автодроме.
В соответствии с п. 3.6 приложения № 5 к Административному регламенту ошибкой считается нарушение кандидатом в водители требований п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В ходе рассмотрения дела, в том числе путем просмотра видеозаписи фиксации процесса проведения экзамена от 10.12.2022, полученной с системы аудио-видеорегистрации, установленной в транспортном средстве и пояснений инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, установлено, что нарушение п. 3.6 выставлено ФИО1 в связи с тем, что при выполнении маневра на закрытой учебной площадке кандидат в водители при остановке двигателя включила аварийную сигнализацию.
Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные в абзацах со второго по шестой данного пункта к ситуации, произошедшей на экзамене ФИО1 10.12.2022 не применимы.
При этом, оценивая необходимость соблюдения при сдаче экзамена ФИО1 абзаца седьмого пункта 7.1 Правил дорожного движения, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 8 ст. 1.2 Правил дорожного движения, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. (п. 1.2 Правил дорожного движения)
В соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения, обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством должно проводиться на закрытых площадках или автодромах. Запрещается учебная езда на дорогах, перечень которых объявляется в установленном порядке.
По смыслу Правил дорожного движения, требование о включении аварийной сигнализацию будет нарушено водителем только в том случае, если в процессе дорожного движения возникла опасная ситуация с управляемым транспортным средством, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от 10.12.2022, а также требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном случае в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя, осуществляющего учебную езду по закрытой учебной площадке обязанность включить аварийную сигнализацию при остановке двигателя, не возникла, в виду отсутствия создания транспортным средством опасности. Требования абзаца 7 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к данной ситуации не относятся, поскольку сама по себе остановка транспортного средства за закрытой учебной площадке не создает опасности для других участников дорожного движения.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.
При этом, следует отметить, что использование аварийной сигнализации в случаях, не предусмотренных правилами, с точки зрения обеспечения безопасности движения, может быть небезопасным, поскольку, в том числе не позволяет пользоваться сигналами поворота, отвлекает внимание других участников дорожного движения, указывая на возникновение опасной ситуации, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, о чем должно быть известно водителю, в целях правильного использования приборов при управлении транспортным средством на проезжей части.
Наличие на закрытой учебной площадке транспортных средств и пешеходов, не свидетельствует о необходимости применения аварийной сигнализации при остановке двигателя транспортного средства, поскольку как установлено в ходе просмотра видеозаписи проведения практического экзамена, опасность со стороны управляемого ФИО1 транспортным средством для других участников движения отсутствовала. Транспортные средства и пешеходы находящиеся на закрытой учебной площадке находись на достаточном расстоянии.
Необходимо также отметить, что именно в компетенцию экзаменатора входит оценка навыков кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать соответствующее им решения.
Таким образом, государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и верно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 185 Административного регламента данное нарушение соответствует 3 штрафным баллам, с учетом допущенных нарушений также пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 приложения № 4 к Административному регламенту государственным инспектором ГИБДД ФИО5 по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 обоснованно выставлена отрицательная оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, пп. 183 - 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 N 80, исходя из того, что ФИО1 осуществила применение аварийной сигнализации в случае, не предусмотренном Правилами дорожного движения, допустив нарушение соответствующее трем штрафным баллам, в связи с чем ей в совокупности с другими нарушениями была обоснованно выставлена оценка "не сдал".
Все обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГУ МВД России по Свердловской области проведены проверки, подготовлены и утверждены заключения, на поступившие обращения даны ответы в установленный законом срок и уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из изложенного, суд находит правомерными оспариваемые решения административных ответчиков, они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав административного истца не нарушают, в связи с чем, условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальнику ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО3, начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО4, государственному инспектору безопасноти дорожного движения отделения взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк