Дело №2-998/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, истцу было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, однако, стоимость данной услуги ему не сообщили. О стоимости услуги истцу стало известно при получении выписки по счету, плата за участие в программе страхования составила 160401,99 руб., кроме того, банком была удержана комиссия за карту в размере 14999 руб. Общая сумма списаний составила 175400,99 руб. Истец через своего представителя обратился в банк с претензиями, так как претензии не были удовлетворены, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать стоимость навязанных услуг в размере 175400,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части суммы комиссии в размере 71256,07 руб. На дату отправки иска, истец денежные средства от банка по решению Финансового уполномоченного не получал. По мнению истца, оставшаяся часть комиссии по договору страхования и комиссия за карту в размере 104144,92 руб. подлежит возврату. Кроме того, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания им процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 104144,92 руб., неустойку в размере 175400,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Совокмбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ч.1 ст.25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит-АвтоСтиль Особый-экспресс» на сумму 1761110,99 руб. сроком на 36 мес., под 14,9% годовых.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ПАО "Совкомбанк" заявление на включение в Программу добровольного страхования, содержащее согласие заявителя быть застрахованным лицом по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Из заявления следует, что данная услуга является отдельной платной услугой банка. Заявлением предусмотрена плата за участие в программе: 0,253% (4455,61 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. При этом банк удерживает из указанной платы 52,36% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных клиентом в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма за договор страхования на счет ПАО «Совкомбанк» в размере 160401,99 руб.

Оплата страховой премии истцом произведена за счет кредитных средств ФИО2, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием об отказе от Услуги по включению в программу страхования и возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за Услугу по включению в программу страхования, то есть ФИО2 отказался от исполнения договора страхования в порядке, предусмотренном ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования ФИО2 не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-21-157210/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, требования ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которого ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 71256,07 руб. Также, в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного требования в срок, установленный настоящим решением, постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства по возврату платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 71256,07 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках MasterCard World "Золотой Ключ ДМС Лайт", отказано.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в суд о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 от 26.11.2021 №у-21-157210/5010-003.

Решением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №у-21-157210/5010-003 были оставлены без удовлетворения.

ПАО «Совокмбанк», не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исполнило решение финансового уполномоченного №у-21-157210/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, требования истца о возврате комиссии было удовлетворено ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, поскольку он сам добровольно отказался от услуги, не получив ее.

Отказ от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 Закона и п.5 ст.28 Закона неустойка не распространяется на требования клиента о возврате денежной суммы, уплаченной по договору финансовых услуг в связи с отказом клиента от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Факт принятия финансовом уполномоченном решения о взыскании с ПАО «Совокмбанк» денежных средств в пользу ФИО2 означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

При этом несмотря на то, что исполнение решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, поскольку требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном) и соответственно не может быть предметом его решения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является установленным, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 руб.

Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п.6 ст.13 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной выше нормы, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, в том числе представителю ФИО6, не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов в ПАО «Сбербанк», во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 3300 руб., не подлежат возмещению как судебные издержки по делу. Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела вышеуказанная доверенность представлена в копии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2022.

Председательствующий С.Ю. Цукерман