УИД 24RS0№-08

Дело №а-1069/2023 (2а-4848/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО7 действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании решения и действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> судебным приставом ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 351 576,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> указанное выше исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа №, в рамках исполнительного производство взыскано 10937,42 руб. Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 355376,90 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23744,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ФИО3 также обращался в ОСП с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, однако данное ходатайство ОСП проигнорировано, кроме того права административного истца также нарушены в части не предоставления ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> следующих документов: постановлений о возбуждении исполнительных производств, о передаче исполнительного производства в другое ОСП, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, о наложении исполнительского сбора. Кроме того, ФИО3 полагает, что постановление ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о наложение исполнительского сбора принято незаконно, просит отменить его, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства ФИО3 не получал. Кроме того, просит возложить обязанность на ГУ ФССП по <адрес> по ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства, обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановления: о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства. Также обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Охрана «Русал», в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в части, суду пояснил, что в настоящее время все исполнительные производства прекращены, в связи с отменой судебного приказа и заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>, требование о снятии ареста денежные средств находящихся в банке и иных кредитных организациях исполнено, арест снят. Требования о возложении обязанности на ОСП о вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума не поддержал в связи с их неактуальностью. С материалами исполнительного производства ОСП по <адрес> ознакомлен. Поддержал требование о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> выразившееся в не направлении в установленные сроки: постановлений о возбуждении исполнительных производств возбужденных как на основании судебного приказа, так и на основании исполнительного листа; постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта; постановление о наложении исполнительского сбора. Акцентировал внимание на том, что несмотря на то, что в настоящее время права административного истца восстановлены, однако на момент подачи административного искового заявления должностными лицами ОСП нарушены сроки своевременного направления постановлений в рамках исполнительного производства, являющиеся обязательными для направления должнику.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, должностных лиц ГУФССП по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что исполнительное производство возбужденное ОСП по Уярскому и <адрес>м на основании судебного приказа № прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Исполнительский сбор в данном исполнительном производстве не взыскивался. В производстве ОСП по Уярскому и <адрес>м находилось также исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 339 204,81 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу указанному в исполнительном документе: 663932, <адрес>, что подтверждается почтовыми реестрами отправлений почтовой корреспонденции ОСП по Уярскому и <адрес>м. Согласно ответа из КАБ должник зарегистрирован по адресу: 663932, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета открытые в банках. Денежные средства поступали с арестованного счета открытого в ПАО Сбербанк. Первое поступление денежных средств на счет отделения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об уменьшении размера удержания по исполнительному производству. В удовлетворении заявления было отказано. В заявлении был указан адрес фактического проживания должника <адрес>. Также, к заявлению была приложена справка 2 НДФЛ в которой указано, что должник работает в ООО «Охрана «Русал». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 744, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОХРАНА РУСАЛ» направлено постановление об удержании из заработной платы должника задолженности в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>, поручению приложено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления должнику направлена посредством ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин страницы из базы ФССП России ПК АИС. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> поступило уведомление об установлении должника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в ОСП по <адрес>. При поступлении исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству, ему присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило от представителя должника по доверенности заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, а так же о вынесении постановления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в удовлетворении заявления было отказано. 28.09.2022 в ОСП по <адрес> поступило определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбужденно вышеуказанное исполнительное производство. Учитывая изложенное нельзя признать доводы административного истца состоятельными и обоснованными о том, что ему не было известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о взыскании исполнительского сбора. Указала, что постановление о передачи исполнительного производство в другое ОСП было направлено ответчику посредством ЕПГУ, иные документы указанные в иске были направлены ответчику по месту его регистрации : <адрес>, ответ на обращение по поводу рассрочки был направлен на сообщенный истцом адрес: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию высказанную представителем ФИО5

В судебное заседание заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Охрана «Русал» явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 354 934,01 руб. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Уярскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскано 10937,42 руб.

Согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 по адресу: <адрес>. На указанный адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о прекращении исполнительного производства, что также подтверждается копией почтового реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 339 204,81 руб. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Уярскому и <адрес> с заявлением об уменьшении размере удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП с 50 % до 20 %, в удовлетворении заявления отказано, согласно почтовому реестру № ответ на заявление направлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> наложено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> наложено обращение на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по Уярскому и <адрес> принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, копия указанного постановления должнику направлена посредством ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин страницы из базы ФССП России ПК АИС.

ДД.ММ.ГГГГ актом выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес> исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес>, копия указанного постановления должнику направлена посредством ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин страницы из базы ФССП России ПК АИС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принято исполнительное производство №-ИП, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с указанным постановление представитель ФИО3-ФИО7 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист серии ФС № отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> снят запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> снято временное ограничение на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменены постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Суд также не может удовлетворить требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении исполнительского сбора, поскольку доказательств, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в нарушение требований закона, не представлено, то, соответственно, подлежало исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО3 требования являющиеся предметом рассмотрения спора в частности: возложить обязанность на ГУ ФССП по <адрес> по ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа №; обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановления: о снятии ареста об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства; обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума были урегулированы сторонами, представитель истца не отрицает, что с материалами исполнительного производства он ознакомлен, кроме того исполнительные производства прекращены, взыскания не производятся, в связи с чем указанные требования он не поддерживает.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника.

Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя нет.

Согласно ст. 2 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности в указанной сфере.

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона (ст. 227 КАС РФ) о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административными ответчиками приняты меры по ознакомлению истца с материалами исполнительного производства, исполнительные производства прекращены, о исполнительному сбору исполнительное производство не ведется, обращения истца были рассмотрены, по ним даны соответствующие ответы.

В рамках рассмотрения дела по взысканию с административного истца задолженности в пользу ПАО Сбербанк, он не лишен права зачета в счет задолженности сумм взысканных в рамках исполнительных производств, производства по которым окончены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Уярскому и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.