УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 21 декабря 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А.,
при секретаре Васильевой Т.А.,
с участием истца ФИО3, его представителя - адвоката Ипатенко А.М., третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, с учетом уточнения требований, о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи заселись в квартиру № в доме № по <адрес>, так как истец и ее муж являлись работниками колхоза <данные изъяты>. При заселении представителем колхоза они были заверены в том, что в последующем на них будет оформлено право собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день истец и её сын ФИО4 проживают в указанной квартире, истец считает себя собственником квартиры, несет бремя содержания данного имущества, уплачивает коммунальные платежи и налоги и производит все иные действия собственника квартиры. В 2023 году возникла необходимость в оформлении прав собственности на спорную квартиру. При сборе документов было установлено, что колхоз <данные изъяты> ликвидирован. Согласно сведений, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно - технической документации», какая - либо информация о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру отсутствует. Указывает, что в течение всего времени владения вышеуказанной квартирой, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В судебном заседании истец ФИО3 просила требования удовлетворить, суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с сыном ФИО4, им ордер на квартиру не выдавался, собственника квартиры нет, в муниципальную собственность квартира не передана, живут в ней постоянно, с 1986 года, никуда не выезжали, оплачивает за электроэнергию, газ, другого жилья не имеет, её представитель- адвокат Ипатенко А.М. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований возражал, поскольку сведения о спорной квартире в ЕГРН отсутствуют (л.д. 26-29, 41-46, 48, 50, 58-60).
Третье лицо ФИО4 позицию истца поддержал, против удовлетворения требований не возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, учитывая позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что в доме № по <адрес> находится трехкомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 10-12).
Истец ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, с нею проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 (л.д. 9, 13, 32-33), истец несет расходы по оплате за природный газ, обслуживание газового оборудования (л.д. 16-20 оборот).
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 14-15).
Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что истец проживает в спорной квартире № в доме № по <адрес> с 1986 года, квартира ей была предоставлена председателем колхоза, сейчас с истцом проживает её сын, других претендентов на спорную квартиру нет, в квартире проводят ремонты.
Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются пояснениями истца, его представителя, третьего лица и материалами дела.
Судом установлено, что в 1986 года истец ФИО3 и члены её семьи вселились в квартиру № в доме № по <адрес>, которая была им предоставлена как работникам колхоза имени <данные изъяты>, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 о трудовой деятельности в указанный период (л.д. 52-53).
Истец ФИО3 после вселения в 1986 году в спорную квартиру продолжает в ней проживать, владение квартирой на протяжении более 36 лет является добросовестным, открытым, непрерывным, поскольку других претендентов, в том числе, органа местного самоуправления Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, не имеется.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об принятии Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области мер по оформлению спорного недвижимого имущества в муниципальную собственности как бесхозяйного, спорное имущество бесхозяйным не признавалось.
Учитывая изложенное, требования истца о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению, поскольку защитить имущественное право истца и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество иным способом кроме судебного не представляется возможным.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 217,88 рублей (л.д. 3) у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности -удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий А.А.Калинин