Дело № 11-245/2023
мировой судьясудебного участка № 61ЦВО г. Краснодара Сурина Я.М.
Апелляционное определение
г. Краснодар 27 сентября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя заявителя - ФИО5, действующей на основании
доверенности №0175006-584/23 от 11.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округаг. Краснодара от 13.12.2022 по иску ФИО1 о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммынеустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании суммы неустойки.
В обоснование требований указано, что 27.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выдала направление на ремонт в условиях СТОА, 18.04.2022 истец забрал ТС после проведенного ремонта, обнаружив недостатки его проведения.Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.Финансовый уполномоченный решением от 29.08.2022 взыскал стоимость устранения недостатков ремонта – 20500 руб., неустойку в случае неисполнения решения. Решение исполнено ответчиком 06.09.2022. Истец не согласен с расчетом финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №61Центральноговнутригородского округаг. Краснодараот 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. СоСПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки с 23.04.2022 по 06.09.2022 в размере 28085руб.,компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы и убытки в сумме 14350,04 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины – 950 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, взыскание неустойки в период действия моратория незаконно, необоснованно присуждены расходы на проведение оценки, компенсация морального вреда, почтовые и нотариальные расходы.
На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи, взыскать с истца понесенные расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушениясудом апелляционной инстанции установлены.
Судом установлено, что 29.08.2022 решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков проведенного некачественного ремонта – 20500 руб., неустойка за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения решения (в случае его несвоевременного исполнения) с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2022 взыскана неустойка в сумме 25000 руб. за период с 23.04.2022 по 06.09.2022.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебномрешении» решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствиис нормами материального права, которые подлежат применениюк данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лици граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с01.04.2022 на 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г N"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория,предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.
В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление банкротстве.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда 10.11.2021)).
В соответствии с п.8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. NТ21-15-К6).
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.
На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки за период с 23.04.2022 года по 06.09.2022 года не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.
В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2022 по делу по иску ФИО1 о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки - отменить.
Вынести по делу по иску ФИО1 о к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 о в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины – 3.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара К.М.Фойгель