Гражданское дело № 2-27/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000947-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Z, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороги под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» <данные изъяты> ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО2 не оспорил данное постановление, жалобу на вышеуказанное постановление ФИО2 не подал. Постановление вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № установлено, что восстанавливать транспортное средство Z, государственный регистрационный номер № не целесообразно, так как восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, которые составили 677 598 рублей. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатило ему 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 598,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 330,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в протокольной форме судом привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО3 и приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 598,00 рублей, а именно по 138 799,00 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины (л.д.99).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены письменные пояснения, в которых просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, оспаривать размер причиненного ущерба транспортному средству не желает. Подтвердил, что управлял транспортным средством Х на основании договора аренды с последующим переходом права собственности на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что транспортное средство вышло из его распоряжения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП управлял автомобилем арендатор и виновник ДТП ФИО2, поэтому полагает, что ответственность должен нести ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор транспортного средства Х - ФИО2.

Третье лицо, АО Зетта Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Z, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Z, государственный регистрационный номер № движущемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО2 были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, им не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль марки Z, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертным учреждением «ХХХ» материальный ущерб, нанесенный транспортному средству Z, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 677 598 рублей (л.д.13-63).

Основания не доверять указанному экспертному исследованию эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.

Гражданская ответственность истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.64).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Х, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «арендодатель» и ФИО2 «арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду автотранспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № кузова № (пункт 1.1 договора).

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Выкупная стоимость составляет <данные изъяты> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> в сутки, с одним выходным в неделю (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (л.д.154).

Факт передачи арендуемого автомобиля ФИО2 подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Суду представлены выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие внесение арендных платежей арендатором (л.д.156-174).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средство Х государственный регистрационный номер № нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис Федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Х, государственный регистрационный номер № а ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновению с автомобилем истца и причинению ему механических повреждений.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, основания для взыскания материального ущерба с ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере в размере 277 598,00 рублей.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 330 рублей 00 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение об обеспечении иска в виде:

-ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере заявленных исковых требований размере 286 928 рублей 00 копеек и запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащее ФИО2

-ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере заявленных исковых требований размере 286 928 рублей 00 копеек и запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащее ФИО3

Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер за счет имущества ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после вступления данного решения в законную силу, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ вышеуказанные обеспечительные меры в отношении ФИО3 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 598 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 330 рублей 00 копеек, всего взыскать 286 928 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять арест с движимого и недвижимого имущества, в том числе на счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере заявленных исковых требований 286 928 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек

Отменить запрет совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ