Дело №12-996/2023
78RS0005-01-2023-012244-64
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, согласно которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 13.06.2023 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 06.06.2023 в 23 часа 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «ХОНДА CВ400SFV» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и двигаясь по <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что техническое средство, на котором совершено правонарушение, было продано 19.09.2022 по договору купли-продажи, он в период совершения правонарушения находился в море, просил восстановить срок на подачу жалобу ввиду невозможности подачи жалобы в десятидневный срок по указанным выше основаниям.
ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и восстановить срок на подачу жалобу, указав, что с момента прибытия с командировки принимал все необходимые меры к обжалованию постановлений, вынесенных в отношении него ЦАФАП, некоторые из которых отменены административным органом. После того, как ему стало известно, что постановление по настоящему делу не отменено, им незамедлительно было принято решение о подаче жалобы в суд. Первоначальная жалоба направлена в суд 29.08.2023, однако ввиду нарушения порядка подачи была возвращена, по получении копии определения суда им повторно подана жалоба. При разрешении дела просит учесть, что он не мог совершить правонарушение 06.06.2023, поскольку в период с 26.05.2023 по 15.07.2023 находился в служебной командировке (в море), что подтверждается соответствующей справкой с места работы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам дела настоящая жалоба направлена в суд по истечении установленного законом срока на подачу жалобы, вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не обладал реальной возможностью своевременно подать жалобу, подача первоначальной жалобы, возвращенной заявителю ввиду отсутствия в ней подписи, свидетельствует о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не злоупотреблял правом на защиту, был лишен подать жалобу своевременно по уважительным причинам, а при таких обстоятельствах, с учетом доводов, послуживших основанием для подачи жалобы, суд полагает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок подачи жалобы.
Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в 23 часа 11 минут водитель, управляя транспортным средством «ХОНДА CВ400SFV» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, двигался по <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией " Кордон-М"2, который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП и ДОДД, не имеется.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если не докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы достаточных оснований полагать, что транспортное средство «ХОНДА CВ400SFV» г.р.з. № на момент фиксации правонарушении не являлось собственностью ФИО1, не имеется, представленная заявителем копия договора купли-продажи таковым не является, поскольку доказательств реальности исполнения договора суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства названный мотоцикл выбыл из владения собственника ФИО1 30.08.2023 и регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО1 в указанную дату в связи с его продажей новому собственнику, в то время как нарушение зафиксировано 06.06.2023, следовательно, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства.
Вместе с тем, из представленных сведений следует, что ФИО1 в юридически значимый период времени не имел возможности пользоваться транспортным средством, поскольку в период с 26.05.2023 по 15.07.2023 находился в служебной командировке с выходом в море, а при таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06.06.2023 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в пользовании другого лица, представленные документы сомнений в их недостоверности не вызывают.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 13.06.2023 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: <данные изъяты>