Дело №2а-272/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000338-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Климчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании действий Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 16.02.2023 года он обратился в Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области о предоставлении порубочного билета, приложив все необходимые документы.
Письмом Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 03.03.3023 года №01-12-336/1953 ФИО1 было отказано в выдаче порубочного билета. В качестве оснований для отказа, было указано на наличие правовой неопределенности в трактовках о лесоустройстве между администрацией города и Министерством лесного хозяйства Пензенской области.
Считая решение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, оформленное письмом от 03 марта 2023 года №01-12-336/1953 об отказе в выдаче порубочного билета, незаконным, ФИО1 просил признать его незаконным и отменить. Также просил суд возложить обязанность на административного ответчика выдать порубочный билет на земельном участке с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Парамошкина Н.В.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, заявленный административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при разрешении заявления о выдаче порубочного билета от 16.02.2023 года, никаких извещений от Администрации ЗАТО г. Заречного или иных лиц, рассматривающих заявление о выдаче порубочного билета в его адрес не поступало. На участие в осмотре заявленных к спилу деревьев он не приглашался и не уведомлялся.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации ЗАТО г. Заречного ФИО2, действующая на основании доверенности,против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.А.Г., который пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью главы города с 09.03.2023 года он исполнял обязанности главы на основании распоряжения от 09.03.2023 №98/К. Оспариваемое письмо от 03.03.2023 года об отказе в выдаче порубочного билета было действительно подписаноР.ФИО3 обращения ФИО1 о выдаче порубочного билета занималось управление архитектуры и градостроительства города, где руководителем является П.М.Ю. После того, как профильным учреждением были подготовлены документы, Р.А.Г. прочитал текст отказа в выдаче порубочного билета и со ссылкой на правовую неопределенность в вопросах лесоустройства в ЗАТО г. Заречный Пензенской области подписал его. Как следует из текста оспариваемого письма, основанием для отказа в выдаче ФИО1 порубочного билета выступала только правовая неопределенность, которая выражалась в том, что по сведениям Минлесхоза, на территории города расположены городские леса площадью 2417га, однако по сведениям ЕГРН, а также ППК «Роскадастр», данных о наличии и возможности размещения на территории ЗАТО городских лесов не имеется.
В процессе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля представитель отдела Администрации - Управления архитектуры и градостроительства ЗАТО г. Заречного Пензенской области П.М.Ю., который пояснил, что является его руководителем. Вопросами подготовки документов при разрешении заявлений о выдаче порубочных билетов занимается их отдел. При рассмотрении заявления о выдаче порубочного билета, комиссия в составе 7-8 человек выезжает на место и осуществляет подготовку акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу. Все члены комиссии подписывают акт. Председателем комиссии является П.М.Ю. Свидетель также показал, что рассмотрение вопроса о выдаче ФИО1 порубочного билета их отдел прекратил, в связи с тем, что в вопросах лесоустройства в г. Заречном Пензенской области имеется правовая неопределенность. Акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу по заявлению ФИО1 оформлен надлежащим образом не был.
В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель М.В.М., который пояснил, что является начальником отдела Министерства лесного хозяйства Пензенской области. Для строительства города Заречного, в то время еще Пенза – 19, из территории Ахунского лесничества было выделено около 100 кварталов леса. Лесной план Пензенской области на период с 2018 по 2028 год, утвержденный Постановлением губернатора Пензенской области №161 содержит данные о том, что на территории г. Заречного Пензенской области имеются городские леса. Кроме того, учет таких лесов ранее, то есть до 2008 года, осуществлялся. Поскольку на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области имеется промышленное предприятие, находящееся в подчинении корпорации РОСАТОМ, многие документы, в том числе и по лесоустройству засекречены. Ранее, примерно в 2000 году лесоустройство в городе велось, такие документы были переданы должностным лицам АдминистрацииЗАТО и в настоящее время в Министерстве отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ч. 1 ст 607 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 того же кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку древесно – кустарниковой растительности на территории города Заречного Пензенской области, утвержденный Собранием представителей г. Заречного Пензенской области от 21.02.2017 №230 в редакции от 24.11.2022 №261.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 29.04.2021 года по договору аренды земельного участка №11083, ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), площадью 505 кв.м. на 49 лет, то есть по 28.04.2070 года.
11.02.2022 года Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области было выдано ФИО1 разрешение на строительство №RU (Номер) на земельном участке с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес).
16.02.2023 года ФИО1 обратился в Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче порубочного билета с приложением всех необходимых документов, в том числе: договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, чертежом градостроительного плана земельного участка с указанием на расположение растительности, подлежащей вырубке, схемы планировочной организации земельного участка.
Решением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, оформленным письмом от 03.03.2023 года №01-12-336/1953 ФИО1 в выдаче порубочного билета было отказано.
Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.
Вместе с тем, названный отказ Администрации от 03.03.2023 года и является предметом оспаривания административного истца.
Всесторонне проверяя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в выдаче порубочного билета ФИО1 является неправомерным по следующим основаниям.
Решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 21.02.2017 года №230 в редакции от 24.11.2022 года №261 был утвержден Порядок предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку древесно – кустарниковой растительности на территории г. Заречного Пензенской области. Руководствуясь принципом действия закона во времени, именно эта редакция положения и подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 1 Порядка, порубочный билет - разрешительный документ на вырубку зеленых насаждений и его выдачу в соответствии с п. 1.3. этой же статьи осуществляет Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация города).
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Порядка, порубочный билет (мотивированный отказ в выдаче порубочного билета) выдается Администрацией города в течение 20 рабочих дней со дня регистрации заявления о предоставлении порубочного билета.
Для получения порубочного билета заявитель или его законный представитель, являющийся правообладателем земельного участка, на котором планируется вырубка древесно-кустарниковой растительности, за исключением случаев, указанных в части 2.5.6 настоящей статьи, подает в Администрацию города заявление. В заявлении указывается: 1) для граждан - фамилия, имя, отчество (отчество - при наличии), для юридических лиц - полное наименование организации; 2) адрес, контактный телефон; 3) указание цели (причины) вырубки зеленых насаждений, подлежащих вырубке, их количество и местоположение;4) информация о правоустанавливающем документе на земельный участок при производстве работ по вырубке аварийно опасной и сухостойной древесно-кустарниковой растительности или при строительстве, реконструкции, демонтаже объектов капитального строительства; 5) информация о градостроительном плане земельного участка, о разрешении на строительство, о проектной документации при строительстве, реконструкции, демонтаже объектов капитального строительства; 6) перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Как усматривается из материалов дела, к заявлению о предоставлении порубочного билета ФИО1 были приложены все необходимые документы.
Следует отметить, что в Порядке указано, что в случае, если указанные в подпунктах 4, 5 части 2.5 настоящей статьи документы заявителем не представлены, то они запрашиваются органом местного самоуправления в организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.
Таким образом, представляется сделать вывод о том, что Администрация ЗАТО г. Заречного располагала всеми необходимыми документами для решения вопроса о выдаче или отказе в выдаче порубочного билета.
В соответствии с п. 2.6 ст. 2 Порядка Администрацией города создается комиссия для проведения обследования территории (земельного участка или местности) (далее - Комиссия) в целях определения количества, видов и площади зеленых насаждений и произведения расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу, если в соответствии с настоящим Порядком предусмотрена оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений. Порядок формирования, состав, полномочия, функции, порядок принятия решений Комиссии утверждаются Администрацией города.
Постановлением ИО главы города Сергеевым В.В. от 14.03.2017 года №488 была создана постоянно действующая комиссия по проведению обследования земельного участка в целях определения количества, видов и площади зеленых насаждений подлежащих сносу на территории города Заречного. С учетом изменений численного состава комиссии, оформленных соответствующими постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, ее членами являются ФИО4 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В соответствии с п. 2.7. ст. 2 Порядка выдачи порубочного билета, комиссией в течение 7 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче порубочного билета:
1) устанавливается дата, время и место проведения обследования территории (земельного участка или местности);
2) направляется письменное уведомление заявителю о проведении обследования, содержащее сведения о дате, времени и месте проведения обследования территории (земельного участка или местности);
В процессе рассмотрения дела, представитель административного истца заявил о том, что никаких извещений и вызовов ФИО1 для участия в обследовании территории направлено не было.
Всесторонне проверяя данный довод суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о письменном уведомлении ФИО1 о предстоящем обследовании территории его земельного участка, находящегося в аренде, не имеется и в материалы дела не представлено. На предложение суда представить письменное уведомление ФИО1 о предстоящем обследовании земельного участка, представитель административного ответчика ответил отказом, ссылаясь, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов и иных доказательств не имеется.
В качестве обоснования надлежащего извещения всех участвующих в обследовании земельного участка лиц, представителем административного ответчика была представлена телефонограмма №10-64/53/12 об извещении отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Заречного Пензенской области, отдела городской инфраструктуры и жилищной политики Администрации г. Заречного, комитета по управлению имуществом г. Заречного, МКУ «Управление МТО», МП «КБУ».
Вместе с тем, исходя из текста данной телефонограммы, надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем обследовании территории, на которой расположены спорные зеленые насаждения, не усматривается. Кроме того, суд учитывает и то, что извещение заявителя ФИО1 в соответствии с названным п. 2 ч. 2.7 ст. 2 Порядка должно быть оформлено и направлено в его адрес письменном виде, а не в форме телефонограммы.
Данное обстоятельство неизвещения заявителя является существенным нарушением, поскольку обследование территории (земельного участка или местности), в соответствии с п. 3 ч. 2.7 ст. 2 Порядка осуществляется при участии заявителя или его законного представителя с определением количества, видов и площади зеленых насаждений, а также диаметра деревьев, произрастающих на данной территории (земельном участке или местности).
В данном случае, довод представителя административного истца о неявке ФИО1 на обследование его территории в связи с неизвещением суд считает состоятельным, поскольку достоверных данных о направлении в адрес ФИО1 письменного извещения представлено не было, хотя ФИО1 был вправе принимать личное участие в обследовании его территории. При этом, данных об извещении или участии представителя ФИО1 в обследовании также не представлено.
Порядком также установлено, что по результатам обследования, на основании ведомости перечета зеленых насаждений, подлежащих сносу, составляется акт оценки зеленых насаждений, являющийся неотъемлемой составной частью порубочного билета, и расчет их восстановительной стоимости.
В материалы дела представителем административного ответчика была приобщена заверенная копия акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер).
Изучение акта показало следующее. Так, в акте отсутствует дата и номер его оформления, а также подписи заявителя (ФИО1) или его представителя, председателя комиссии – ФИО4 и члена комиссии – ФИО10.
Аналогичные недостатки имеются и в неотъемлемом приложении к акту, а именно в ведомости перечета зеленых насаждений.
В соответствии с п. 5.4 порядка принятия решений Положения о создании постоянно действующей комиссии…, решение комиссии принимается простым большинством голосов и оформляется ведомостью перечета зеленых насаждений.
Вместе с тем, данных о каком-либо голосовании ни акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, ни ведомость не содержат. Кроме того, данные документы не содержат подпись члена комиссии П.Т.НБ. и председателя комиссии – ФИО4
В ходе допроса П.М.Ю., последний подтвердил то, что акт оценки зеленых насаждений оформлен надлежащим образом не был, поскольку возникла правовая неопределенность в вопросах лесоустройства в г. Заречном. Данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает их понятными, логичными, соответствующими иным доказательствам по делу и фактическим его обстоятельствам.
В ходе допроса свидетеля Р.А.Г., последний также пояснил, что вопрос выдачи порубочного билета не рассматривался по существу, а отказ в его выдаче был мотивирован исключительно наличием вопросов лесоустройства в г. Заречном Пензенской области. Данные показания свидетеля суд также принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того они соотносятся с показаниями иных свидетелей.
Таким образом, оценивая правомерность выдачи акта оценки зленых насаждений, подлежащих сносу, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа ФИО1 в выдаче порубочного билета, акт оценки не был составлен и оформлен надлежащим образом, кроме того, подпись председателя комиссии (ФИО4) также отсутствовала. Суд также учитывает и то, что в ходе допроса П.М.Ю. подтвердил то, что оформление акта оценки зеленых насаждений было прекращено ввиду его нецелесообразности.
Ссылка административного ответчика на правовую неопределенность в вопросах лесоустройства в г. Заречном Пензенской области, как на основание отказа в выдаче порубочного билета, не может быть принята судом во снимание, поскольку названным Порядком предоставления порубочного билета, такое основание не поименовано.
Поскольку при решении вопроса о выдаче порубочного билета акт оценки зеленых насаждений так и не был надлежащим образом оформлен, что было подтверждено и показаниями П.М.Ю., который является председателем комиссии, соответственно не представляется возможным и оценить законность действий комиссии по объективному исследованию зеленых насаждений с соответствующим голосованием о судьбе таких насаждений. Кроме того, выводы в письме администрации от 03.03.2023 года об отказе в предоставлении ФИО1 порубочного билета в качестве оснований содержали лишь ссылку на правовую неопределенность в вопросах лесоустройства в городе, а не данные голосования комиссии и иные фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении соответствующего заявления о выдаче билета. При этом суд учитывает то, что согласно Порядку выдачи порубочного билета, имеются конкретные основания для отказа в его выдаче и мотивы отказа должны быть приведены Администрацией. Вместе с тем, помимо нарушения порядка рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче порубочного билета, последнему был предоставлен отказ без соответствующей мотивировки, предусмотренной Порядком выдачи такого билета.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая существенные процессуальные нарушения порядка рассмотрения заявления и выдачи порубочного билета, такие как неизвещение заявителя, ненадлежащее оформление акта оценки зеленых насаждений и ведомости перечета зеленых насаждений, а также отсутствие соответствующих мотивов отказа,решение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, оформленное письмом от 03 марта 2023 года №01-12-336/1953 об отказе в выдаче порубочного билета нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, у суда имеются правовые основания возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем понуждения административного ответчика кповторному рассмотрению заявления ФИО1 от 16 февраля 2023 года о выдаче порубочного билета.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании действий Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области незаконными - удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, оформленное письмом от 03 марта 2023 года №01-12-336/1953 об отказе в выдаче порубочного билета.
Обязать Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 февраля 2023 года о выдаче порубочного билета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья Шандрин Р.В.