РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 - УИД 43RS0018-01-2022-000890-55 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в г. оформила в АО «Почта Банк» кредитную карту, заблокировала карту в г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник банка и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту. В отделении банка ей пояснили, что на ее имя оформлен кредитный договор через систему дистанционного обслуживания на сумму рублей. Операция по оформлению кредитного договора подтверждена при помощи кода, отправленного на ее абонентский номер. За получением кредита не обращалась. Кредитный договор, заявление о страховании не подписывала, денежные средства не получала. Кто мог оформить от ее имени кредит, не знает. обратилась в МО МВД России «Котельничский» с заявлением по факту оформления на нее кредита. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Соглашение об использовании дистанционного информационного сервиса с ответчиком не заключала. Кредитный договор от заключен в отсутствие соглашения о дистанционном обслуживании, с нарушением требований законодательства. Просит признать его недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что являлась клиентом АО «Почта Банк»: в г. брала кредит для мамы, в г. получила кредитную карту. Больше никаких счетов, карт, кредитов в этом банке не оформляла. Является абонентом операторов номер , и номер . Номер в оформила в г., когда ездила работать вахтой в в организацию Не знает, почему в спорном кредитном договоре указана информация о ее работе, номер ее телефона, и кто на протяжении длительного времени погашал кредит от . Денежные средства на имя ФИО3 не переводила, такую не знает.
Представитель истца ФИО2 добавила, что истец не давала согласие банку на использование электронной подписи, заключение кредитного договора, перевод денежных средств в страховую организацию и ФИО3.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. Суд рассматривает дело в его отсутствие.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО3 (л.д. 4, 67), которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по требованиям не представили.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор , по которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере рублей, в том числе кредит - рублей, кредит – рублей, срок возврата кредита , рассчитан на дату заключения договора. Срок возврата кредита платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита платежных периодов от дата заключения договора. Проценты за пользование кредитом % годовых. Размер ежемесячного платежа рублей (л.д. 8-9).
Истец просит признать данный договор недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона: не заключала с банком соглашение об использовании простой электронной подписи, об использовании дистанционного банковского обслуживания, не давала согласие на перевод денежных средств.
Истец полагает, что данный договор заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, была проведена проверки (л.д. 38-58). Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Оспариваемый договор заключен через систему дистанционного банковского обслуживания, подписан простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Согласно ответу АО «Почта Банк» (л.д. 50) с ФИО1 были заключены следующие договоры:
- договор от . Продукт «Кредит наличными», статус – закрыт;
- договор от . Продукт «Кредитная карта «Лето-карта», статус – закрыт;
- договор от . Продукт «Сберегательный счет», статус – действует;
- договор от . Продукт «Онлайн-карта», статус - действует;
- договор от . Продукт «Кредит наличными», статус - действует.
Истец не оспаривает заключение договоров от и .
Материалами дела (л.д. 143-145) подтверждено, что по заявлению истца между ней и АО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») заключен договор , по которому истцу выдан кредит в размере рублей на срок по .
В заявлении о предоставлении кредита от (л.д. 147) ФИО1 указала свои контактные данные, в том числе номер телефона (), адрес электронной почты .
Подписав Согласие заемщика , ФИО1 заключила кредитный договор и согласилась на использование простой электронной подписи, что следует из данного Согласия (л.д. 143-145).
Банком сообщено (л.д. 50), что к телефону (), указанному в анкете и используемому для идентификации клиента ФИО1, в том числе для подписания документов простой электронной подписью, подключена система дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн».
Согласно информации ПАО «МТС» (л.д. 169) абонентский принадлежит ФИО1 с по настоящее время.
между сторонами через систему «мобильный банк» заключен договор банковского счета , по которому открыт счет № , действует по настоящее время (л.д. 50, 142).
, используя систему дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», с телефона осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка, направлено заявление на получение кредита.
В заявлении на получение кредита (л.д. 78) указана контактная информация ФИО1, в том числе номера телефонов () и (), адрес электронной почты (номер телефона и адрес почты совпадают с данными, указанными ФИО1 собственноручно в заявлении о выдаче кредита от ).
Также в заявке (л.д. 78) указано место работы ФИО1 – ООО в ; данная информация согласуется с пояснениями истца о ее месте работы в период оформления абонентского номера .
Ключ для подписания электронного документа был направлен банком истцу путем направления СМС-уведомления на , что подтверждается детализацией звонков и СМС-сообщений, представленной оператором сотовой связи (л.д. 110-138).
Данный пароль был введен в 12.02 (время московское) в системе дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» с телефона истца, тем самым кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи.
В детализации звонков и сообщений от (л.д. 110-138), представленной время сообщений от «Почта Банк» отличается от времени, указанного в заявлении о выдаче кредита и договорах (разница 2 часа). Противоречие может быть объяснено часовыми поясами. В сообщении (л.д. 109) отражено, что данные о соединениях абонента обозначены по местному времени. Истец указала, что этим номером пользовалась в .
Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлено рублей. По данному договору открыт счет № , на него перечислена сумма кредита, из которой рублей переведено банком в качестве страховой премии третьему лицу ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 86, 150), рублей – на счет истца № , открытый по договору (л.д. 85, 151).
Денежные средства в размере рублей поступили на счет истца № в 15.02 и в 15.37 (в обоих случаях время московское) с этого счета денежная сумма в размере рублей переведена ФИО3 на счет в этом же банке (л.д. 153, 43).
Оставшиеся кредитные денежные средства в период с по находились на счете истца № , с данного счета в период с по денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту от переводились на счет № , с которого списывались банком в погашение кредита от . Также со счета № производились списания в счет погашения по договору кредитной карты истца (л.д. 150-153, 50, 44-45).
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что кредитный договор от заключен сторонами с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства. Материалами дела подтверждено наличие между сторонами с соглашения об использование аналога собственноручной подписи. Заключение соглашения об использовании дистанционного банковского обслуживания законодательством не предусмотрено.
Тот факт, что истец давала согласие на заключение кредитного договора, перевод денежных средств, подтвержден материалами дела. Для подписания электронного документа простой электронной подписью, банк направлял истцу сформированный одноразовый пароль в виде СМС-сообщения на ее номер телефона, что подтверждено детализацией звонков и сообщений ПАО Введение такого ключа (числового пароля) в системе дистанционного банковского обслуживания является подписанием договора и данным банку распоряжением на перевод денежных средств.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт выдан ) к Акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.09.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение22.09.2022