Дело № 2-26/2025

46RS0023-01-2024-000316-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицкой Алёны (Елены) Юрьевны к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действия ответчика ФИО4 было повреждено имущество истца – мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» и защитное стекло к телефону Iphone 12 PRO MAX, которые находились в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве вещественных доказательств и не были восстановлены в прежнее рабочее состояние (не отремонтированы) до настоящего времени. В связи с тем, что с момента совершения преступления до момента подачи искового заявления мобильный телефон находился в материалах уголовного дела, технической возможности отремонтировать телефон марки «Iphone 12 Pro Max» не имелось, так как компания Apple не поставляет в ФИО1 запасные части и комплектующие на указанный телефон. Согласно выводам заключения эксперта № товароведческой судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона с учетом износа на день совершения преступления составила 115773 рубля 29 копеек. Стоимость защитного стекла 15000 рублей.

В связи с тем, что преступными действиями ответчика было умышленно повреждено имущество истца – «Iphone 12 Pro Max» и защитное стекло к нему, истец была вынуждена разрешить вопрос наличия средства связи, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды мобильного телефона с ФИО10 В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы составил 3000 рублей, арендованное имущество находилось в пользовании истца 48 месяцев, за весь период аренды истцом было выплачено 144000 рублей.

Кроме того, ей преступными действиями ответчика был причинен моральный вред, так как во время конфликта ФИО4, перед тем как разбить телефон, ударила ее по лицу, а кроме того в период конфликта у нее на иждивении находился грудной ребенок и от перенесенного стресса и переживаний у нее пропало молоко.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ей материального вреда в результате преступления денежные средства в размере 139773 рубля 29 копеек, в счет возмещения ей убытков - в размере 144000 рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда в результате преступления - в размере 500000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что сумма ущерба в размере 130773 рубля 29 копеек была установлена истцом исходя из стоимости поврежденного телефона марки «Iphone 12 PRO MAX» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной заключением эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115773 рублей 29 копеек, а также стоимости защитного стекла и работ по его установке исходя из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7984 рубля 00 копеек и 5980 рублей 00 копеек соответственно. Кроме того, пояснил, что моральный вред, причиненный ФИО7, заключается еще и в том, что в момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности, переживания, вызванные порчей ее имущества, привели к осложнениям протекания ее беременности. Также указал, что на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30245 рублей 00 копеек, которые были переведены ей с неизвестного счета от неизвестного абонента. Она предполагает, что эти денежные средства были переведены представителем ФИО4 адвокатом Финошиным Н.Н., однако, назначение платежа, указано не было, в связи с чем идентифицировать в счет возмещения чего были переведены данные денежные средства не представляется возможным, а кроме того, так как они переведены неизвестным лицом, последнее в любой момент может обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, ФИО7 данные денежные средства со своего счета не снимала, как частичное возмещение материального ущерба причиненного ФИО4 она их не идентифицирует.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, согласно переданной телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, согласно переданной телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и семьей ФИО23 произошел конфликт, который спровоцировали ФИО2 и ее супруг ФИО7, с которыми ранее она не встречалась и не видела их, но которые приходились дядей и тетей ее невестке. В указанный день семья ФИО23 приехала к ее домовладению, в ходе беседы между ФИО23 и ее невесткой начался конфликт, перешедший в потасовку, она разнимала их. Подробности конфликта в настоящее время она не помнит, так как прошло много времени, возможно, в процессе конфликта, или когда ФИО2 пыталась пройти во двор ее домовладения, телефон ФИО2 выпал из рук последней, однако, она достоверно не помнит, видела она этот телефон или нет, и где. Ей также наносили телесные повреждения, она обращалась в полицию, однако до настоящего времени никакого решения не принято. Факт того, что она выбила из рук ФИО2 принадлежащий ей телефон, она не помнит, в ходе следствия признала вину, чтобы производство по уголовному делу закончилось. Кроме того указала, что с суммой заявленного ко взысканию материального ущерба, убытков и морального вреда, причинённого преступлением она не согласна, так у нее не имеется денежных средств для возмещения ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Финошин Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно направленным возражениям просил в исковых требованиях отказать, указав, что действительно в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, которая в соответствии со ст. ст. 42,44 УПК РФ была признана потерпевшей и гражданским истцом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 находилась на территории принадлежащего ей домовладения, по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, куда без приглашения, то есть самовольно, приехала ФИО2 с мужем, с целью выяснения отношений и инициирования ссоры с ранее незнакомой ей невесткой ответчицы. В ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ был определен характер и размер ущерба причиненного гражданскому истцу ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max», включая стоимость дисплейного модуля и стоимость работ по его замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30245 рублей 00 копеек, которая составила размер ущерба и которая была добровольно возмещена ответчиком в полном объеме в ходе расследования уголовного дела и принята истицей. Телефон остался в собственности гражданского истца ФИО2 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного

преследования. Уголовно-правовая квалификация действий ФИО4 не изменялась и ФИО2 не оспаривалась. Таким образом, ФИО2, имея в собственности телефон, получила полное возмещение ущерба как гражданский истец в ходе уголовного судопроизводства, а затем обратилась с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского производства. Однако, материальный ущерб оплачен ФИО4 и принят ФИО2 в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием, права собственности на телефон гражданский истец не лишался, в связи с непосредственным возмещением вреда нарушенное право должно считаться восстановленным и нет повода для обращения в суд для защиты этого же права иным способом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 находилась возле домовладения №, расположенного пор адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, где у нее произошла словестная ссора с ФИО12 и ФИО2 В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max».

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, подошла к ФИО2, в левой руке которой находился принадлежащий последней мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», после чего умышленно, с целью повреждения имущества ФИО2, выхватила своей рукой из руки ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» и бросила его на асфальт, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения дисплея в верхней части в виде хаотично расположенных трещин и сколов. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 повредила мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO MAX», принадлежащий ФИО2

По факту повреждения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

В соответствии с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max» включая стоимость дисплейного модуля и стоимость работ по его замене, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30245 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» возвращены собственнику ФИО2

Согласно расписке, имеющейся в деле, ФИО2 возвращен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства предварительного расследования в рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой стоимость телефона марки «Iphone 12 Pro Max 512 GB» с учетом срока использования, различий комплектности, но без учета имеющихся механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157783 рубля 29 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» включая стоимость дисплейного модуля и стоимость работ по его замене на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30245 рублей, стоимость защитного стекла «uBear Extreme Nano Antibacterial» для «Iphone 12 Pro Max» с учетом его износа, без учета механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202 рубля 40 копеек.

На основании определения Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» ремонт карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А2411 (Iphone 12 Pro Max) 512 ГБ, торговой марки «Apple» провести невозможно из-за отсутствия оригинальных комплектующих. Поставка комплектующих осуществляется только в авторизированные сервисные центры «Apple» для проведения гарантийного и платного ремонта, т.е. в розничной продаже оригинальные комплектующие компании «Apple» отсутствуют. На текущий момент в России авторизованные центры компании «Apple» отсутствуют. Защитное стекло «uBear Extreme Nano Antibacterial» для «Iphone 12 Pro Max» не подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, производство по обозначенному уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими для ФИО7 последствиями в виде причинения ущерба.

Суд учитывает, что данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является не реабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого следует, что ФИО4 умышленно повредила имущество – мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», что подтверждают показания:

- свидетеля ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2, сестрой ФИО13 и ее мужем ФИО15 приехали в <адрес> на ул. <адрес> <адрес> дому ФИО4 чтобы проведать свою племянницу. В ходе разговора с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого, примерно в 12 часов, ФИО4 ударила ФИО2 кулаком правой руки в область лица, после чего выхватила из руки ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», который лежал сверху в руке, и бросила его с силой на асфальт с криком: «Хватит снимать!». После этого при осмотре мобильного телефона ФИО2 он увидел, что мобильный телефон имеет повреждения защитного стекла и экрана;

- свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вместе со своим мужем ФИО15, своим братом ФИО12 и его женой ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы повидаться с ФИО14 При этом у ФИО22 и ФИО12 произошла потасовка между собой, в которой также участвовали ФИО2 и ФИО4 Она видела, как ФИО4 ударила ФИО2 кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО4 выхватила из руки ФИО2 мобильный телефон, который лежал сверху, бросила его на асфальт с криком «Хватит снимать!». После того как конфликт закончился ФИО2 показала ей, что на ее телефоне разбито защитное стекло, после того как защитное стекло приподняли над дисплеем мобильного телефона, также было обнаружено, что и дисплей мобильного телефона имеет повреждения;

- свидетеля ФИО15, которые дал аналогичные показания показаниям ФИО13,

- свидетелей ФИО11 и ФИО16, согласно которым в 2021 года они работали в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжали по указанию оперативного дежурного в составе СОГ по месту происшествия по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес>, по факту повреждения мобильного телефона ФИО2 Прибыв на место ФИО2 пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась возле вышеназванного домовладения, ФИО4 вырвала из ее руки мобильный телефон и разбила его об асфальт, в результате чего повредилось защитное стекло и экран. Был произведен осмотр мобильного телефона, который имел повреждения в верхней части дисплея в виде множественных трещин на защитном стекле и стекле дисплея;

а также сведениями, содержащимися в протоколах:

- осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max 512 GB», при осмотре которого было установлено, что данный мобильный телефон изготовлен из керамики, имеет следующие размеры: 78х160х7 мм., на лицевой стороне сенсорного экрана в верхней части имеется механическое повреждение в виде трещин в форме «паутины», также имеется повреждение в нижней части слева;

- осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым был прослушан аудиофайл разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого на вопрос мужчины «зачем твоя мать разбила телефон моей жены», женщина ответила «на счет телефона.. может она подумала, что Аленка снимать собралась, не знаю что у нее было в голове, ну раз схватила и кинула»,

и другими материалами уголовного дела, а также фактом добровольного возмещения со стороны ФИО4 ущерба ФИО7 путем передачи денежных средств в размере 30245 рублей своему защитнику Финошину Н.Н. и последующего перечисления указанных денежных средств со счета Финошина Н.Н. на счет ФИО2

Доводы ФИО4 о ее не причастности к совершению указанного преступления, так как она не помнит происходящие в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) события, потому что была ими шокирована, опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, и рассматриваются судом как способ защиты и попытка избежать гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующему основанию, постановление ею не обжаловалось, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба Косицкой Е. (А.) Ю. со стороны ответчика путем причинения механических повреждений мобильному телефону марки «Iphone 12 Pro Max 512 GB» и защитного стекла марки «uBear Extreme Nano Antibacterial» для «Iphone 12 Pro Max».

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В рамках расследования уголовного дела были проведены:

- товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой стоимость телефона марки «Iphone 12 Pro Max 512 GB» с учетом срока использования, различий комплектности, но без учета имеющихся механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115773 рубля 29 копеек.

- товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» включая стоимость дисплейного модуля и стоимость работ по его замене на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30245 рублей, стоимость защитного стекла «uBear Extreme Nano Antibacterial» для «Iphone 12 Pro Max» с учетом его износа, без учета механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202 рубля 40 копеек.

Учитывая заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» ремонт карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А2411 (Iphone 12 Pro Max) 512 ГБ, торговой марки «Apple» провести невозможно из-за отсутствия оригинальных комплектующих. Поставка комплектующих осуществляется только в авторизированные сервисные центры «Apple» для проведения гарантийного и платного ремонта, т.е. в розничной продаже оригинальные комплектующие компании «Apple» отсутствуют. На текущий момент в России авторизованные центры компании «Apple» отсутствуют. Защитное стекло «uBear Extreme Nano Antibacterial» для «Iphone 12 Pro Max» не подлежит восстановительному ремонту.

Исходя из заключений вышеуказанных экспертиз, которые составлены не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, которые являются исчерпывающе полными, подробными, освещающими на все поставленные вопросы, и при проведении которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также учитывая, что мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, и с ДД.ММ.ГГГГ находился в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и был возвращен потерпевшей ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя не могла воспользоваться своим правом по восстановлению телефона путем его ремонта и замены поврежденных частей, а в настоящее время такой замен произвести невозможно, из-за отсутствия оригинальных комплектующих, которые поставляются только в авторизированные сервисные центры «Apple» для проведения гарантийного и платного ремонта, которые на текущий момент в России также отсутствуют, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав, а именно вреда имуществу ФИО2 с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию стоимость мобильного телефона, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) с учетом срока использования, но без учета механических повреждений в размере 115773 рублей 29 копеек, а также стоимость защитного стекла, не подлежащего восстановлению, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) с учетом срока использования, но без учета механических повреждений в размере 1202 рубля 40 копеек.

Учитывая частичное возмещение со стороны ФИО4 причиненного ущерба ФИО2 в размере 30245 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в указанной сумме получателю Елене Юрьевне К. на телефон № от отправителя ФИО5 Ф., взысканию в качестве материального ущерба за поврежденный мобильный телефон подлежит сумма в размере 85528 рублей 29 копеек (115773,29-30245), а всего с ФИО4 в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 86730 рублей 69 копеек (85528,29+1202,40).

Требования истца о взыскании с ФИО4 стоимости работ по замене защитного стекла в размере, указанном в чеке от ДД.ММ.ГГГГ – 5980 рублей 00 копеек (учитывая, что данная сумма указана в чеке за установку двух защитных стекол), удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведено доказательств в обоснование сложности данной работы и необходимости привлечения специалиста для замены защитного стекла и невозможности сделать это самостоятельно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ФИО7 убытков, понесенных ею вследствие аренды мобильного телефона марки «Iphone X» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (впоследствии после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Огульковой) В.А. и ФИО2 в размере 144000 рублей, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование доказательств понесенных убытков истец приложила договор аренды мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование мобильный телефон марки «Iphone X», размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц (а также дополнительное соглашение, которым изменено имя арендатора с ФИО6 на Алёну). Актами приема-передачи денежных средств за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2021 году ею был заключен договор аренды мобильного телефона с ФИО2, по условиям которого ею был передан в пользование последней мобильный телефон марки «Iphone X» за арендную плату 3000 рублей в месяц. Документов на данный телефон у нее не имеется, так как этот телефон был ей подарен. Сумма арендной платы была установлена ею как арендодателем, обе стороны эта сумма устроила. Денежные средства передавались ФИО7 ежемесячно, наличными, по результатам передачи денежных средств составлялись акты приема-передачи денежных средств. В качестве индивидуального предпринимателя она не оформлена, сведения о доходах по этому договору аренды она в налоговую не предоставляла и налог не платила.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость заключения договора аренды указанного мобильного телефона, а также не доказано несение расходов на его аренду, так как истцом не представлено доказательств наличия у арендодателя на праве собственности арендованного истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущества - мобильного телефона марки «Iphone X», а также полномочий на получение денежных средств за аренду этого телефона, при отсутствии документов о том, что она титульный владелец данного имущества. Кроме того, не подтвержден факт ежемесячной передачи денежных средств, так как арендодатель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за полученный доход от аренды мобильного телефона в налоговую службу не отчитывался. На основании изложенного данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части в полном объеме исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных истцом документов, а также материалов уголовного дела, усматривается, что ФИО7 был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ей в результате повреждения мобильного телефона и защитного стекла физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела и приложенных к исковому заявлению документов, не усматривается причинение действиями ответчика ФИО4 вреда здоровью истца ФИО7, а также достоинству истца ФИО7, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требований о взыскании процессуальных издержек истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 86730 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Шахова Е.А.

Секретарь Бекетова Н.С.