Дело № 2-2519/2023
21RS0025-01-2023-001290-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Атал» о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,
заслушав представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 (копия доверенности в деле), представителя ответчика ООО УК «Атал» ФИО4 (копия доверенности в деле), третье лицо ФИО5, проверив материалы дела,
установил:
истец ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Атал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке нежилых помещений №№, принадлежащих ФИО1, а также бытовой технике ФИО5, переданного на хранение ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик возместил ущерб 77243,98 руб., причиненный имуществу и внутренней отделке нежилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной компенсации ущерба, нанесенного имуществу затоплением.
Вместе с тем, ответчик отказался от возмещения ущерба в размере 453544,45 руб., причинённого истцу затоплением переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, бытовой технике в количестве 100,00 единиц, которые истец обязался хранить и возвратить в сохранности.
Состоявшимися судебными постановлениями: апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Шестого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба имуществу истца, а также переданного на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 бытовой технике в количестве 100,00 единиц по вине ответчика в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ подвала (нежилых помещений №№) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Апелляционной инстанцией - Верховным судом Республики Марий Эл апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО5 – переданной на хранение бытовой технике в размере её стоимости 453544,45 руб.
Поскольку вина ответчика, размер причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика установлено состоявшимися судебными постановлениями, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет виновного лица – ответчика.
ФИО1 перечислены денежные средства 461279,45 руб. ФИО5 в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 461279,45 руб., возврат государственной пошлины.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объёме и просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Атал» ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Также просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5 оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено рассмотреть дело на основании представленных истцом доказательств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 61 (пункты 1, 4) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора хранения бытовой и промышленной техники в количестве 100 единиц, по условиям которого истец обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по требованию ФИО5
Место хранение договором определено помещение № по адресу: <адрес>, помещение № (пункт 1).
В соответствии с пунктами 6, 7 Договора на хранителя возложена обязанность изменить условия хранения с незамедлительным уведомлением поклажедателю, дождаться его ответа; в случае опасности утраты, недостачи, повреждения вещи хранитель вправе изменить способ, место хранения и другие условия, не дожидаясь ответа поклажедателя.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке нежилых помещений №№ принадлежащих ФИО1
Также в результате затопления повреждена бытовая техника ФИО5, находящаяся в подвальном помещении.
Указанные обстоятельства установлены состоявшимися судебными постановлениями: апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-12/2020(12RS0002-01-2019-001010-09) по иску ФИО5 кФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора хранения, судебных расходов, разрешенного Звениговским районным судом Республики Марий Эл решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков 453544,45 руб. за ненадлежащее исполнение договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины 7735,00 руб., пришла к выводу, что отношения между ФИО5 к ФИО1 возникли на обязательствах, возникших из договора хранения, а не из причинения вреда.
Из состоявшихся судебных постановлений следует, что в качестве основания для возникновения ответственности хранителя участниками спора указано на тот факт, что имущество, переданное по договору хранения, вопреки условиям договора было перемещено ФИО1 в подвальное помещение, в котором и произошел залив.
Указанный довод подтверждается условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого местом хранения имущества указано помещение № <адрес> Республики.
Апелляционной инстанцией согласно техническому плану помещений<адрес> Республики установлено, что подвал указан как помещение №, в то время как помещение № расположено на № этажах дома и в результате произошедшего затопления не пострадало, что подтверждается проведенной по заказу ФИО1 оценкой стоимости повреждений, где обследование проводилось только в отношении подвального помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Применительно к статьям 401 (п.1), 891, 893ГК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ФИО1, приняв на хранение имущество истца, взял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, однако в результате его виновных неосторожных действий, связанных с самостоятельным перемещением имущества в иное помещение без уведомления поклажедателя, ФИО5 был причинен ущерб.
Одновременно судебная коллегия указала, что по характеру обязательства и условиям оборота невозможно признать, что ФИО1 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая могла обеспечить сохранность имущества, поскольку хранение бытовой техники требует особых условий, которым в данном рассматриваемом случае соответствовало бы помещение №, что было согласовано сторонами при заключении договора хранения.
Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями установлено причинение вреда имуществу ФИО5, перемещенного истцом по настоящему делу (ФИО1) на хранение в подвальное помещение вопреки условиям договора хранения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома №<адрес>, где указанное имущество не должно было храниться.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика – ненадлежащим исполнением своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> (затоплением) и повреждением имущества ФИО5, которое подлежало хранению в ином месте, нежели в подвальном помещении за № спорного <адрес>.
В данном случае имеется непосредственно истца в незаконном перемещении переданного на хранения имущества в неприспособленное под хранение помещение.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках дела №2-12/2020 по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем дела. Они стали обязательны для суда, для сторон и не подлежат не доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу частей 1, 2 статьи 61 ГПК РФ.
Поскольку судебными актами установлена вина ФИО1 в нарушении условий договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ – в незаконном вопреки условиям договора перемещении переданного на хранения имущества из помещения, в котором оно должно было храниться, в другое, которое имеет риск затопления, повлекшее причинение ущерба ФИО5 на 461279,45 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Проверив доводы стороны ответчика в этой части во взаимосвязи с требованиями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений пунктов 4, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даты обращения ФИО1 в Московский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ со времени взыскания такого ущерба судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем заявлен представителем ответчика.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Атал» о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.