Решение по делу № 2-138/2025 от 02.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, .

УИД 32RS0026-01-2025-000165-92 №2-138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Гетс» г.р.з. № под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «Рагер» без установленных регистрационных знаков под управлением истца.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, потере трудоспособности, ограничении в движении и необходимости посторонней помощи.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что до случившегося ДТП он неофициально работал машинистом экскаватора, в результате ДТП получил перелом руки, в связи с чем лишился работы. Представитель ответчика связывался с ним и предлагал в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 15000 руб., но он отказался, поскольку был не согласен с размером компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в заявленной сумме не признал, поддержал ранее направленные в суд возражения, согласно которым полагал заявленные исковые требования неразумными, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения без шлема и специальной защиты мотоциклиста. Кроме того, ФИО3 отказался от госпитализации, за медицинской помощью кроме как в день ДТП не обращался, доказательств потери трудоспособности не представил, в связи с чем, полагал возможным возместить истцу в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хундай Гетс» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, и в районе <адрес> не уступил дорогу мотоциклу марки «Рагер» без установленных регистрационных знаков, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО3 и пассажиру мотоцикла ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» был составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 были установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифеза левой лучевой кости со смещением, с локализацией ссадин мягких тканей в области левой верхней конечности. Данная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями журналов учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находился в приемном отделении Брянской городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен травматологом, хирургом и нейрохирургом, выставлен диагноз: ушибленная рана в лобной области и ссадины в области левой руки, перелом левой лучевой кости.

Исходя из того, что факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями ФИО1, подтверждается доказательствами по делу, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу причиненный ему повреждением здоровья моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Вступившим в законную силу приговором Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеющим права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Рагер» без установленных регистрационных знаков в районе <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не выполнил законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ответчика проживает с составом семьи – 3 человека. Работает водителем в <данные изъяты>, характеризуется положительно, проявляет себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Средний ежемесячный доход ответчика по месту работы за 6 месяцев составил 97718 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Жилкомхоз» №-и от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выданными <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он в отсутствие права управления транспортным средством (мотоциклом), при отсутствии зарегистрированного права на транспортное средство, в отсутствие шлема, находясь в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом (источником повышенной опасности), а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4, ФИО3 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов стоимостью 6000 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Расходы на оказание таких юридических услуг в размере 6000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости и не превышают размера платы за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, согласно которым размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по иным делам, подсудным районным судам не менее 6000 руб. (п. «д» Раздела 12).

Из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а с ответчика в доход муниципального образования г. Сельцо Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Сельцо Брянской области государственную пошлину в размере в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 16.10.2025