Дело № 2-1769/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-005607-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» апреля 2025 г. г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, об обязании передать спорный объект,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» (ИНН №), содержащим следующие требования:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» зарегистрировать договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от 16.02.2018 г. (далее - Договор) в порядке, установленном федеральными законами № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» передать Объект, являющийся предметом Договора.
3. Указать, что принятое по делу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права в ЕГРН спорного жилого помещения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы, отсутствие не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ООО «КомфортСтройИндустрия» (ответчик), ФИО11 (третье лицо) в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении требований отказать.
Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем Истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.04.2025, которое рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.
Так истец, надлежаще извещенный о месте, датах и времени судебных заседаний, неоднократно не являлся в судебные заседания и не обеспечивал явку своих представителей.
При этом от истца неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства.
14.04.2025 в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.04.2025, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
После состоявшегося 17.04.2025 предварительного судебного заседания помимо судебной повестки, в адрес Истца была направлена телеграмма, получение которой подтверждается последующим направлением в адрес суда ходатайства о повторном отложении предварительного судебного разбирательства.
Так, 18.04.2025 в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с очередной невозможностью обеспечить явку представителя истца.
В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2025, истец повторно не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Между тем, доверенность на представление интересов истца оформлена 15.01.2024 между ФИО12 и адвокатским образованием АБ «ФИО14» Самарской области сроком на 3 года с правом передоверия.
Во время судебного разбирательства материалы дела в интересах истца поступали от нескольких представителей, а именно от ФИО13 что указывает на тот факт, что в адвокатском образовании АБ «Земчихин и партнеры» Самарской области трудоустроены и исполняют функции представителей несколько физических лиц.
Об этом же свидетельствуют сведения из открытых источников в сети Интернет. Согласно сайту адвокатского образования «ФИО15» команда состоит не менее, чем из 10 юристов.
Между тем, в ходатайствах об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование невозможности явки любого из сотрудников адвокатского образования.
Кроме того, Истец, а также его представители не были лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Однако, процессуальным правом не воспользовались.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Одним из способов злоупотребления права является затягивание судебного разбирательства, в том числе, выраженное в неоднократной подаче ходатайств об отложении судебного разбирательства в отсутствие объективных причин (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № АПЛ18-15Д).
В связи с изложенным, Суд расценивает заявленные ходатайства об отложении предварительных судебных заседаний и неоднократную неявку Истца как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание судебного разбирательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2025.
Истец обосновывает заявленные требования тем, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтройИндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-2018-01 от 16.02.2018, предметом которого является жилое помещение в жилом доме, а именно блок № 5, этаж 1, 2, 3, помещения № 1-15 (далее – Объект).
В соответствии с пунктом 1.1. такого договора ООО «КомфортСтройИндустрия» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 в указанном жилом доме жилое помещение (блок № 5, этаж 1, 2, 3, помещения № 1-15) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (блок № 5, этаж 1, 2, 3, помещения № 1-15).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора на Истца была возложена обязанность оплатить стоимость Объекта в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора общий размер долевого взноса Истца составляет 7 000 000 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении обязанность по оплате Договора исполнена Истцом в полном объеме и в установленные Договором сроки, что, по мнению истца, подтверждается справкой от 17.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок окончания строительства Объекта и передачи Объекта Истцу – 1 квартал 2018 г.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ООО «КомфортСтройИндустрия» обязуется завершить строительство Объекта в срок, указанный в пункте 1.3. Договора, а именно до 01.04.2018.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 1.3. Договора (не позднее 01.04.2018).
В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства обязуется уведомить Истца о невозможности своевременного завершения строительства.
В установленный Договором срок Объект не был передан, между тем, акт приема-передачи Объекта был подписан 02.10.2020, при этом Ответчик уклоняется от регистрации договора и передачи Объекта, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По мнению истца, за государственной регистрацией договора долевого участия вправе обратиться только Застройщик.
Между тем, Истец не учитывает, что частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления любой из сторон договора. При отсутствии у заявителя необходимых для регистрации такого договора документов, регистрирующий орган запрашивает их самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия (разрешение на строительство, проектная документация).
Кроме того, согласно пункту 2.2.4 Договора Дольщик обязуется подать договор на государственную регистрацию в течение 7 дней с момента подписания договора (то есть до 23.02.2018).
Таким образом, Истец был обязан в силу договора и имел возможность в силу закона самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора долевого участия.
Доказательств того, что Истец обращался в регистрирующий орган, равно как и доказательств того, что возникли какие-либо препятствия в его регистрации (отказ в принятии документов, отказ в государственной регистрации договора), в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что Истец не обращался к Ответчику с требованием обратиться в регистрирующий орган для совместной регистрации договора. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, Истец на протяжении более шести лет не предприняла ни одной попытки к регистрации такого договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.09.2022 по делу №2-3548/2022 в удовлетворении уточненных требований ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома действительным, сохранении права собственности на жилой дом отказано в полном объеме.
То есть данный договор уже являлся предметом рассмотрения и оценки в Адлерском районном суде города Сочи.
Так, ФИО16 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит: Б, блок 5, общей площадью 142,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №. В последующем заявленные требования уточнила.
В решении отражено, что год завершения строительства объекта недвижимости согласно технического плана здания – 2017, тогда как договор участия в долевом строительстве датирован 16.02.2018; спорный договор не зарегистрирован в нарушение требований действующего законодательства; первичный документ, подтверждающий расчет по договору, в материалы дела не представлен; исковые требования направлены не на защиту прав истца, а на исключение имущества из собственности ООО «КомфортСтройИндустрия» с целью увода от обращения на него взыскания.
Кроме того, суд установил, что ООО «КомфортСтройИндустрия» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю согласно описи от 10.11.2021 представлена справка от 09.11.2021, согласно которой «объект недвижимости Лит. Б, блок № 5, площадью 142,7 кв.м. жилого дома, расположенного на земельном участке №, не является предметом договора долевого участия.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом.
Определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 № № решение от 20.09.2022 по делу № № оставлено без изменения.
Таким образом, уже установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правоотношений по поводу участия в долевом строительстве Объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт существования правоотношений по договору долевого участия в строительстве, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением уже установлено обратное.
Кроме того, возможность передачи объекта участнику долевого строительства корреспондируется именно с фактом оплаты по договору.
В рамках настоящего требования Истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (аналогичные нормы закреплены в п. 2 и 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В подтверждение произведенного расчета представлена справка от 17.02.2018. Вместе с тем, документ, подтверждающий расчет по договору (приходный кассовый ордер, платежное поручение или иной бухгалтерский документ), в материалы дела не представлен.
Условием для передачи объекта долевого участия является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома (то есть произвел полную или частичную оплату), в том числе позволяло ли финансовое положение Истца произвести такую оплату.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не доказал, что обязательство по расчету им исполнено.
В связи с чем, Истец не подтвердил, что Ответчик обязан передать ей объект.
Кроме того, представитель Общества и ФИО17 заявил ходатайство о подложности договора от 16.02.2018 и справки от 17.02.2018.
Оригиналы документов в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности их передачи суду не представлено, ввиду чего суд не может принять копии Договора и справки от 17.02.2018 в качестве надлежащих доказательств.
Помимо этого, суд также учитывает установленные в рамках арбитражного дела №№ обстоятельства того, что законным правообладателем объекта является именно Общество. Доказательств того, что ФИО1 имеет права на спорный объект, не представлено.
Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о регистрации сделки, в т.ч. об обязании зарегистрировать договор, относится к специальным срокам исковой давности и составляет один год (статья 165 ГК РФ).
Договор долевого участия № А-2018-01 датирован 16.02.2018.
Согласно пункту 2.2.4 Договора Дольщик обязуется подать договор на государственную регистрацию в течение 7 дней с момента подписания договора (то есть до 23.02.2018).
Как следствие, срок исковой давности по требованию о регистрации договора истек 23.02.2019.
Помимо этого, как следует из пунктов 1.3, 2.1.2 Договора, Общество должно было передать спорный объект не позднее 1 квартала 2018 года (то есть до 31.03.2018 включительно).
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обязании передать объект истек 31.03.2021.
Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 02.10.2020, о подложности которого заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть с указанной даты (02.10.2020) истец не мог не знать о вводе объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, как годичный срок исковой давности (по требованию об обязании зарегистрировать договор), так и трехлетний срок исковой давности (по требованию об обязании передать объект) истекли к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, указание Истца на то, что срок давности начинает течь с 28.02.2023 (с момента вступления в законную силу решения по делу № №), является несостоятельным, поскольку сроки регистрации договора и передачи объекта были определены именно в договоре. Судебный акт по делу №№ не содержат выводов, порождающих для Истца возникновение права на спорный объект.
Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к ООО «КОМФОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, об обязании передать спорный объект оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-