86RS0001-01-2025-006427-02

№2-4211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 21 января 2026 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» и Страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

истец ФИО2 (далее по тексту также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (далее по тексту также ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьих лиц: Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (далее по тексту также третье лицо, АО «ГСК «Югория») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту также третье лицо, САО «ВСК»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN: №, цвет Серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>. 30.09.2025 в 08 часов 30 минут на 7 км а/д Югра ХМАО-Югры Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: FORD FIESTA, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ОА 186 под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля. Ответственность застрахована в Акционерном общества «Группа страховых компаний Югория», и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. Ответственность застрахована в Страховом обществе «ВСК». Истец автомобилем не управлял, он находился на обочине дороги. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако вина ответчика определена тем, что в определении указано, что им совершен наезд на стоячее транспортное средство. Истец обратился в Страховое общество «ВСК» за прямым страховым возмещением, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 266 136 рублей 50 копеек в соответствии с Соглашением «Об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил ответчика онлайн телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. На оплату услуг электросвязи затрачено 566 рублей 82 копейки. После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик не присутствовал, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа – 270 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 418 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 697 288 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, не возмещенный истцу имущественный вред составил 431 151 рубль 50 копеек, из расчета 697 288 рублей 00 копеек – 266 136 рублей 50 копеек. Для расчета цены иска использовано реально выплаченное страховое возмещение, поскольку размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением в размере 270 000 рублей 00 копеек, не отличается от выплаченного более чем на 10%, что в силу закона является стратегической погрешностью. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 151 рубля 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 029 рублей, услуги электросвязи в размере 566 рублей 82 копеек, услуги почтовой связи по отправке судебной корреспонденции в размере 1 647 рублей 29 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым истец умышленно не указывает в исковом заявлении обстоятельства ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП было задействовано четыре транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своем автомобиле двигался следом за другим автомобилем. Двигавшийся впереди автомобиль резко перестроился на левую полосу и ФИО4 увидел перед собой стоящий автомобиль истца. Перестроиться на левую полосу ФИО4 не смог, так как она была занята. ФИО4 на своем автомобиле с целью избежать столкновение врезался сначала в ограждение, но не смог избежать столкновения с автомобилем истца. Автомобиль, двигавшийся перед автомобилем ответчика и перестроившийся на левую полосу во время перестроения задел двигавшийся по левой полосе автомобиль. Водители этих двух автомобилей остановились дальше по ходе движения, в последующем разъехались. В автомобиле истца, в который врезался ФИО4 находился водитель. Автомобиль стоял без включения аварийной сигнализации и без выставления аварийного знака. Вина ФИО4 в административном порядке не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в МОМВД «Ханты-Мансийский» было направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется вина. Указывает, что на стр.8 экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 перечислены детали автомобиля, пострадавшие в ДТП, между тем, в данном перечне деталей указаны в том числе детали, не пострадавшие в ДТП, а именно: габаритный фонарь задний наружный левый 5 027 рублей, габаритный фонарь задний наружный правый 3 811 рублей, габаритный фонарь задний внутренний левый 1 761 рубль, габаритный фонарь задний внутренний правый 2 990 рублей. Не ясно, чем обусловлено использование дорогого комплекта для вклейки стекла стоимостью 31 691 рубль, обычный комплект для вклейки стекла (черный герметик для автостекол) стоит примерно 600 рублей, не ясно для каких целей и чем обусловлено использование дорогого набора для вклейки стоимостью 37 096 рублей. Датчик задний внутренний правый парковки 3 454 рубля, между тем, датчиков парковки у этого автомобиля нет. Строка «Мелкие детали» (2,00%) 6 588 рублей не расшифрована (л.д.74-76).

Третьи лица: АО «ГСК Югория», САО «ВСК» надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 79 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км а/д Югра ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FORD FIESTA, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 186 под управлением и принадлежавшего по праву собственности ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ХК 186, под управлением и принадлежавшего по праву собственности ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, крышка багажника).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94-101).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 266 136 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 136 рублей 50 копеек.

Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО7, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно: 270 000 рублей 00 копеек, без учета износа округленно: 418 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет: 697 288 рублей 00 копеек (л.д.28-63).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ответчика в качестве пассажира, вместе ехали на службу, двигались по средней полосе, перестроились на правую полосу, впереди двигавшийся автомобиль Хёндай стал резко тормозить, в него врезалась Лада Приора, в результате чего они столкнулись со стоящим автомобилем истца. Всего в ДТП участвовали 4 автомобиля.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик на осмотр не явился, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно: 270 000 рублей 00 копеек, без учета износа округленно: 418 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 697 288 рублей 00 копеек (л.д.28-63).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

В своих возражениях на исковое заявление истец указал на недостоверные сведения, указанные в экспертном заключении, между тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, как и не представил доказательств того, что названное заключение не могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Более того, указанные возражения поступили после рассмотрения дела и оглашения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком САО «ВСК» суммой (266 136 рублей 50 копеек) и определенной заключением экспертизы стоимостью (270 000 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения является надлежащим.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 136 рублей 50 копеек, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (266 136 рублей 50 копеек) и установленного на основании заключения ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам в <адрес> (697 288 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 431 151 рубль 50 копеек (697 288 рублей – 266 136 рублей 50 копеек).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. а/д Югра допущен наезд на стоячее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер.

Материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии не подтверждается довод ответчика об участии в ДТП 4-х транспортных средств.

Из пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками ГАИ, следует, что при остановке транспортного средства он выставил знак аварийной остановки. Указанное обстоятельство подтверждается стороной ответчика, указывающей, что вместо знака аварийной остановки истец использовал подручное средство.

Материалами дела установлен факт того, что ответчик имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего наезд на стоячее транспортное средство, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> – Югры ФИО10 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством по представлению интересов доверителя в 2025/26 годах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде консультации, сбора доказательств, составления искового заявления и представления интересов в суде I инстанции по гражданскому делу (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи установлено за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления в размере 25 000 рублей, которые выплачиваются перечислением адвокату сразу при подписании настоящего соглашения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 647 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате услуг электросвязи. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО4 расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО4 (№ №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 431 151 рубль 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 566 рублей 82 копейки, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1 647 рублей 29 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 029 рублей; а всего к взысканию 481 394 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев