Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» (ОГРН <***>) с требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным договора «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, признании недействительной независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № № Chery Tiggo 7 Pro VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
При оформлении кредитного договора истцу были навязаны услуги ответчика - ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии на оплату кредита.
Из кредитных средств в оплату услуг ООО «Алюр-Авто» было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В подтверждение заключения соглашения с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии на оплату кредита ФИО1 была выдана светокопия договора AUTOBOX finance max» №, светокопия документа – независимой гарантии «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что оспариваемые договор, независимая гарантия являются недействительными со ссылкой на ст.ст.167,168 ГК РФ, в связи с оформлением их в ненадлежащей форме, с навязыванием дополнительных услуг. При этом ответчик – ООО «Алю-Авто» не понесло каких-либо расходов связи с составлением данного договора. Истец не нуждался в предоставлении ему дополнительных услуг, предусмотренных договором «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, независимой гарантией № «Оплата кредита». Фактом, подтверждающим навязанный характер независимой гарантии «Оплата кредита», является обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогом приобретенного истцом автомобиля Chery Tiggo, но не независимой гарантией ООО «Алюр-Авто».
Договор AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют интересам ФИО1 как потребителя, фактически не исполнялись ответчиком никаким образом.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ООО «Алюр-Авто» в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО «Алюр-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Срок для исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требования истца ответчиком в добровольном порядке истцом начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Со ссылкой на положения ст.ст.13, 15, п.3 ст.16, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец заявил вышеуказанные исковые требования.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, признании недействительной независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом иска от исковых требований в данной части.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в заявленном размере. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что истец выразил свое волеизъявление об отказе от исполнения договора, ответчиком, в свою очередь, не были оказаны истцу никакие услуги, предусмотренные договором.
Ответчик – ООО «Алюр-Авто», третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не предоставили.
Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № № Chery Tiggo 7 Pro VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.
С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Условиями кредитного договора (п.22) предусмотрено поручение заемщика банку на перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Алюр-Авто».
Из представленной истцом светокопии договора AUTOBOX finance max» № следует, что ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и заказчик ФИО1 заключили абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей.
Названным договором предусмотрено оказание ООО «Алюр-Авто» на срок 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Цена абонентского обслуживания, предусмотренного договором, составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1).
Кроме того, условиями договора (п.2.1.2) предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителем, в соответствии с которыми банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, как бенефициар, получает право требования от исполнителя как гаранта, погашения кредита заказчика. За выдачу независимой гарантии заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии, всего составляет <данные изъяты> рублей.
Из полученных истцом кредитных средств в счет оплаты услуг Банком ВТБ (ПАО) ответчику - ООО «Алюр-Авто» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товаров/услуг у партнеров продавца, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что светокопии договора «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены истцу для подписания представителем продавца автомобиля - ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и фактически были навязаны истцу при определении цены автомобиля в договоре купли-продажи. При этом уполномоченный представитель ООО «Алюр-Авто» не присутствовал, не участвовал в совершении сделки, не подписывал документы.
Указанные доводы стороны истца не опровергнуты ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику - ООО «Алюр-Авто» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней со дня получения в связи с отказом от исполнения договора «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Бремя доказывания факта несения и размера таких расходов возлагаются на ответчика - ООО «Алюр-Авто» в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными договором, независимой гарантией, так же, как и размера затрат, связанных с исполнением договора.
Заслуживают внимания доводы представителя истца об отсутствии нуждаемости истца в услугах, предусмотренных договором, независимой гарантией. Исполнение обязательств истцом по кредитному договору обеспечено в соответствии с условиями кредитного договора залогом транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, приобретенного истцом. Посреднические услуги ответчика ООО «Алюр-Авто» в исполнении обязательств заемщика по кредитному договору по сути не требовались.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к ответчику – ООО «Алюр-Авто» об отказе от договора, возврате уплаченной по договору суммы, реализовал право отказа от исполнения данного договора, соответственно, следует признать расторгнутым договор «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, независимую гарантию № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец не пользовался услугами ответчика, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом проверен расчет суммы процентов за заявленный период. Расчет является верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, с учетом просрочки исполнения требования истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для возврата истцу уплаченной денежной суммы, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом учтенных истцом рабочих дней).
Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) сумма процентов составляет: <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Оснований для снижения штрафа, применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Каких-либо мер, направленных к добровольному удовлетворению требований истца, до вынесения судом решения, ответчиком не было принято.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму, уплаченную по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумму штрафа в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.