Судья Бабина К.В.

Дело № 2-2278/2022

УИД 74RS0046-01-2022-002573-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12438/2023

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, представителя третьего лица Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа по Челябинской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении сервитута, установленного решением суда в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 был установлен сервитут на часть арендуемого истцом земельного участка с КН № для целей прохода и проезда к жилому дому, принадлежащему ФИО2, и расположенному на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. При принятии данного решения суд руководствовался заключением эксперта ФИО22 ФИО12, согласно которому возможны два варианта доступа (прохода и проезда) к земельному участку с КН № с земель общего пользования (<адрес>): через территорию участка с КН №, принадлежащего истцу, и через территорию участка с КН № по адресу: <адрес>. В заключении эксперт указал, что проезд к земельному участку с КН № со стороны зоны лесопарков невозможен, поскольку данная зона не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. Судом было отклонено заключение эксперта ФИО8 (ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ к земельному участку с КН № следует осуществлять с земель общего пользования - фактически существующего проезда, с северной стороны данного земельного участка без установления сервитута. В настоящее время истцу стало известно о том, что администрацией Озерского городского округа выдано разрешение № ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на использование земельного участка площадью 724 кв.м. без предоставления земельного участка и установления сервитута от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения проезда, без вырубки деревьев. При этом проезд к земельному участку ФИО9 проходит мимо земельного участка с КН №, землепользователем которого является ФИО2, в связи с чем, у ответчика имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд). Сохранение сервитута при таких обстоятельствах нарушает права истца, как арендатора, свободно владеть, пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком по его прямому назначению - для размещения индивидуального жилого дома. Поскольку разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО24 дает право использовать проезд неопределенному кругу лиц, то основания, по которым был установлен сервитут в отношении земельного участка истца, отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Третье лицо - ФИО7, представитель третьего лица - администрации Озерского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12, данное по ранее рассмотренному делу. Согласно заключению эксперта к земельному участку КН № возможны два варианта доступа (прохода и проезда) с земель общего пользования (<адрес>): через территорию участка с КН № (адрес <адрес>; и через территорию участка с КН № (адрес <адрес>). Поскольку зона лесопарков, городских лесов и отдыха не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства, то судом был принят второй вариант установления сервитута через участок ФИО1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Озерского городского округа было выдано разрешение № ФИО17 на использование земельного участка площадью 724 кв.м. без предоставления и установления сервитута, местоположением: от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, для организации проезда. Из представленной схемы местоположения участка следует, что проезд к земельному участку ФИО17 проходит мимо земельного участка с КН №, землепользователем которого является ФИО2 Фактически в этом месте обустроена полноценная дорога к индивидуальным жилым домам. В связи с чем, у ФИО2 имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд). Полагает, что сохранение сервитута, при существующей возможности у ФИО2 осуществлять проезд к жилому дому по адресу: <адрес>, через земельный участок, указанный в схеме границ №-РИ-2020, нарушает ее права. Полагает, что наличие иного проезда к дому ФИО2 подтверждается принятым постановлением Администрации Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что основания, по которым был установлен сервитут в отношении земельного участка истца, в настоящее время отпали, в связи с чем, установленный сервитут подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для отмены сервитута. Третье лицо - ФИО7 представила мнение на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращен сервитут, установленный в пользу ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлен постоянный сервитут в отношении части земельного участка с КН №, арендатором которого является ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО12(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, истец ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира.

Категории указанных земельных участков - земли населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ. между УИО администрации Озерского городского округа и третьим лицом ФИО7 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № (л.д. 131-135) сроком по ДД.ММ.ГГГГг. Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1779 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором имеется квартира в двухквартирном жилом доме.

Постановлением главы Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. № третьему лицу ФИО7 выдано разрешение сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на использование земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью 724 кв.м., без предоставления земельного участка и установления сервитута, в 50 м от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения проезда, без вырубки деревьев, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме границ, инв. № (л.д. 42 т.1).

Согласно схеме границ инв. №., земельный участок площадью 724 кв.м., предоставленный ФИО7 для размещения проезда, расположенный по адресу: в 50 м от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, от т.1 до т. 17 граничит с землями общего пользования; от т. 17 до т. 18 – с приквартирным земельным участком с кадастровым номером №, от т. 18 до т. 35 с землями общего пользования, от т. 35 до т. 36 с землями размещения городского парка культуры и отдыха (КО №), от т. 36 до т. 1 с землями общего пользования (л.д. 41-42 т.1).

Указанный земельный участок площадью 724 кв.м. расположен с северной стороны относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером № в зоне Р-2, что подтверждается Выпиской из Правил землепользования и застройки в городе Озерске (л.д. 152 т.1).

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки в г. Озерске, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.10.20112г. № 183 (в редакции от 27.10.2022г. № 202), находящихся в открытом доступе, зона Р-2 – это рекреационная зона – зона лесопарков, городских лесов и отдыха.

Вариант предоставления ФИО2 сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <адрес> с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом судебного исследования при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 и УИО администрации Озерского городского округа об установлении сервитута.

Так, для разрешения спора об установлении сервитута, судом назначалась землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении возможных вариантов сервитута, вариантов сервитута без использования земельного участка ответчика, с определением площади и координаты характерных точек в отношении земельного участка, по территории которого возможен проход и проезд к объекту недвижимости, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГг., возможны два варианта доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования (<адрес>): через территорию участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) – участок ФИО1 и через территорию участка с кадастровым номером №адрес: <адрес>).

Согласно этому же заключению эксперта проезд к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны, то есть со стороны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д. 12; 111-112).

Из фрагмента карты градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 25А, находящийся во владении ответчика, установлено, что зонирование земельного участка с северной стороны от дома ответчика не изменено, он по прежнему относится к зоне Р-2. Именно отнесение данного земельного участка к зоне Р-2 послужило основанием для того, чтобы судебный эксперт ФИО12 не рассматривала организацию сервитута с северной стороны.

Из заключения эксперта ФИО12, пояснений сторон, данных как при рассмотрении спора об установлении сервитута, так и в данном судебном процессе, установлено, что доступ к участку с кадастровым номером № осуществляется через территорию, расположенную в указанной территориальной зоне Р-2 – зона лесопарков, городских лесов и отдыха. Данная зона не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. ФИО2 не отрицала, что пользуется не только сервитутом, но и земельным участком зоны Р-2.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления в пользу ФИО2 сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом рассмотрения дела по иску ФИО2 об установлении сервитута, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о прекращении сервитута направлены на переоценку выводов вышеуказанного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13, ФИО14(ФИО27).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № помимо установленного решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута имеется проезд к земельному участку с КН № по землям общего пользования, находящихся в территориальной зоне Р-2(зона лесопарков, городских лесов и отдыха).

В ходе проведенного исследования, экспертами установлено, что фактический доступ на участок с КН № с земель общего пользования осуществляется как через земельный участок с КН № по асфальтобетонному проезду, так и по проезду, расположенному вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № Вышеуказанный проезд, имеющий покрытие из дресвы, примыкает к дороге с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, ведущей в Парк культуры и отдыха <адрес>. В месте съезда с дороги на указанный проезд отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие въезд и движение автомобилей по данной территории. Данный проезд проходит по территории общего пользования, ограниченной ограждениями вышеуказанных земельных участков с одной стороны и ограждением участка с КН №, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения административного здания с другой стороны (л.д.106 т.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки населенных пунктов Озерского городского округа территория, на которой расположен вышеуказанный проезд, отнесена к зоне Р-2(зона лесопарков, городских лесов и отдыха). Виды разрешенного использования данной территории не предусматривают размещения объектов улично-дорожной сети, в том числе проездов. В то же время, экспертами указано, что текущая обстановка на местности в границах территории общего пользования позволяет использовать земельный участок шириной 3,5 м (с учетом имеющейся возможности расширения в одном узком месте с 3,44 м до 3,50 м) для, проезда к земельному участку с КН №

Как указано экспертами, вышеуказанный проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к проездам в жилой застройке, так как не является элементом улично-дорожной сети города, и не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Согласно письму ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № тупиковый проезд с северной стороны по землям общего пользования заканчивается площадкой в районе жилого <адрес> в <адрес>, размером 15м х 16м. что соответствует требованиям пожарной безопасности. Проезд пожарных автомобилей к жилому дому №а по <адрес> с северной стороны по землям общего пользования возможен (л.д. 172 т.2).

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства. территории, в районе земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 169-176 т.2).

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст.ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п.2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлен постоянный сервитут в отношении части земельного участка с КН № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО12(ФИО28

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Истец ФИО10, обращаясь в суд с иском, и имея целью защиту своего права на арендуемый ею земельный участок, на который установлен сервитут, указала, что отпали основания, по которым установлен сервитут, поскольку в настоящее время у ФИО2 имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд).

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление изменения обстоятельств, при которых сервитут установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные новые доказательства в соответствии ч.ч.1,4 ст.67, ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что не изменились обстоятельства, при которых был установлен сервитут, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении сервитута Озерский городской суд, признал в качестве допустимого и относимого заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО12(ФИО29 согласно которому возможность прохода(проезда) с земель общего пользования к земельному участку с КН №, минуя территорию земельного участка с КН №17, имеется только через территорию земельного участка с КН №. Проезд к земельному участку с КН № с северной стороны, со стороны зоны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, которыми не предусмотрено размещение в пределах данной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом фактический доступ на территорию участка с КН № осуществляется с территории, расположенной к северо-западу от данного участка (зона лесопарков, городских лесов и отдыха), сведения о которой не внесены в ЕГРН.

Согласно заключению экспертов ФИО13 ФИО14 (ФИО30) от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо установленного решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута имеется проезд к земельному участку с КН № по землям общего пользования, находящимся в территориальной зоне Р-2 (зона лесопарков, городских лесов и отдыха), представляющим собой проезд, расположенный вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющий покрытие из дресвы, примыкающий к дороге с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, ведущей в Парк культуры и отдыха <адрес>. В месте съезда с дороги на указанный проезд отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие въезд и движение автомобилей по данной территории. <адрес> проходит по территории общего пользования, ограниченной ограждениями вышеуказанных земельных участков с одной стороны и ограждением участка с КН №, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения административного здания с другой стороны. Данный проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к проездам в жилой застройке города, а именно, данный проезд не является элементом улично-дорожной сети города, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Вариант прохода и проезда по проезду, расположенному вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и проходящий по территории общего пользования, ограниченной ограждениями указанных земельных участков с одной стороны и ограждением участка с КН №, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения административного здания с другой стороны, существовал и на момент рассмотрения спора между сторонами об установлении сервитута, являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО12(ФИО31 предметом оценки при принятии решения Озерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, признан не допустимым, поскольку противоречит требованиям градостроительных регламентов.

Вместе с тем, о не соответствии данного варианта проезда требованиям, предъявляемым к проездам в жилой застройке города, поскольку он не является элементом улично-дорожной сети города, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, указано и в заключении экспертов ФИО13 ФИО14 (ФИО32) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом письмо ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России» от ДД.ММ.ГГГГ № указывает лишь на соответствие требованиям пожарной безопасности площадки в районе жилого <адрес> в <адрес> размером 15м х 16м, а не самого проезда.

Выдача администрацией Озерского городского округа разрешения на использование земельного участка, расположенного в рекреационной зоне Р- 2 без предоставления и установления сервитута ФИО7, которая пользователем земельного участка ответчика не является, выдача ФИО2 разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории, в районе земельного участка по <адрес> в <адрес>, не являются основанием для прекращения сервитута, поскольку получение таких разрешений не меняет зону земельного участка и установление сервитута на нем невозможно по указанным выше судом обстоятельствам.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении как принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере и в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка

Между тем, обстоятельства прекращения сервитута, с учетом заявленных ФИО1 оснований исковых требований как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, материалы дела не содержат, в том числе и представленная схема Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об этом не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически данное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута направлено на переоценку выводов судебного акта об установлении сервитута, на пересмотр данного решения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.