Решение по делу № 2-157/2023 от 27.03.2023 - о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества.

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «КЖЭК «Горский» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику ООО КЖЭК «Горский», в котором просили обязать ответчика произвести ремонт общего имущества автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес> для устранения течи по потолочному покрытию и стенам у парковочных мест №; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу каждого, а также штраф.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (машино-место) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, КН №, ФИО2 является собственником нежилого помещения (машино-место) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, КН №. Многоквартирный дом, на подземном этаже которого находится парковка, находится в управлении ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский». Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, сведения об управляющей компании размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается сторонами.

На протяжении нескольких лет стены и потолочное покрытие, которые находятся в непосредственной близости к машино-местам №, 252 не приводятся в надлежащее состояние, а, именно: при таянии снега, в дождливую погоду из-за нарушения герметичности узла (стены фундамента в стыке с плитой перекрытия) скопившаяся вода течет по потолку и стенам, разрушая их. Неоднократно на автомобиль истца падала отслоившаяся штукатурка, угол у парковочного места намерзает льдом, при его таянии куски льда, вода с примесью штукатурки падают вниз. Указанное обстоятельство не только приводит к материальному ущербу истцов, но и влечет угрозу жизни и здоровья людей, которые ходят по парковке.

Истцы, полагая, что указанное имущество является общим имуществом собственников, неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями. Ответчик в своих ответах не отрицает наличия такой проблемы, однако не предпринимает действий, направленных на ремонт. Ответчик полагает, что обязательства по ремонту общего имущества подземной автостоянки принадлежит собственникам автостоянки. При этом отдельного договора на обслуживания подземной автостоянки не было заключено. Ответчик осуществляет управление стоянкой, поскольку она конструктивно связана с многоквартирным домом. Довод ответчика о том, что отсутствует решение о сборе средств, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик собрание не инициировал, чем сам же нарушал свои обязательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила провести работы по текущему ремонту согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (машино-место) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 30).

ФИО2 является собственником нежилого помещения (машино-место) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 28).

Согласно договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет обслуживание автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-78).

Согласно п. 2.2.4. договора управляющая организация обязана обеспечить содержание общего имущества автостоянки и придомовой территории автостоянки.

Истцы неоднократно обращались в ООО «КЖЭК «Горский» с претензиями, в которых просили произвести текущий ремонт подземной автопарковки с приложением акта осмотра и калькуляцией произведенных платежей на содержание автопарковки собственниками (л.д. 10, 16, 32-33, 35, 37).

Однако ремонт так и не был произведен.

Кроме того, истцами в материалы дела в обоснование заявленных требований, а также в подтверждение отсутствия проведения ремонта, представлены фототаблицы.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представителем ответчика указано, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу рядом стоящего многоквартирного дома. Собственники машино-мест в таком паркинге являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в нежилом сооружении. Вместе с тем, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезд и выезд» и т.д., предназначенных для обслуживания исключительно машино-мест. Данное общее имущество – это специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. Таким образом, собственники машино-мест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом поземного паркинга. Из технической документации усматривается, подземная автостоянка по адресу: <адрес>, д. (10/1) – это самостоятельное нежилое сооружение, имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 261 машино-место. Управляющая компания не вправе самостоятельно, без решений собственников машино-мест паркинга, проводить в нем какие-либо виды работ (ст.45,46 ЖК РФ). Являясь управляющей организацией, ООО «КЖЭК «Горский» вправе осуществлять только те виды работ, которые утверждены решением общего собрания собственников. В этой связи требования истцов находятся вне пределов компетенции ООО «КЖЭК «Горский» (л.д. 85-86).

По ходатайству представителя истцов (л.д. 135-136) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 150-151).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подземная парковка построена в соответствии с проектом, и наличие участка промерзания конструкции перекрытия является следствием ошибки, допущенной на стадии проектирования.

Для устранения причины промерзания конструкции перекрытия над помещением подземной парковки требуется включение пространства над площадкой крыльца в отапливаемый объём здания - присоединение данного пространства к существующему тамбуру путём возведения наружной стены (аналогичной существующим стенам); переустановка входной двери в проём вновь возведенной стены; устройство оконного проёма и установка оконного блока во вновь возведенной стены; устройство бетонной площадки перед входом в здание.

Работы, связанные с изменением конфигурации здания, в том числе увеличением отапливаемой площади, являются реконструкцией. На данный перечень работ по реконструкции подземной стоянки требуется разработка проектно-сметной документации организацией, соответствующей требованиям частям 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Перечень и объём работ, необходимых работ для устранения причин указанных повреждений (промерзание), указаны в таблице 1 настоящего Заключения. Ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ по реконструкции подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, (10/1), необходимых для устранения причины промерзания конструкции (недостаточное утепление конструкции), составляет 101188 (Сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей. Стоимость разработки проектно-сметной документации на реконструкцию подземной автостоянки в рамках данной экспертизы не рассчитывалась.

Устранение локального повреждения финишной отделки (окраски и шпаклевки) потолка и стен подземной парковки относится к текущему ремонту, нарушение отделочного слоя не несёт угрозы жизни и здоровью людей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления отделки, поврежденной в результате промерзания конструкции подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, (10/1) составляет 39 691 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль (л.д. 174-215).

Необходимый перечень ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений парковки в размере 39 691 руб., который относится к производству текущего ремонта, указан в Локальной смете № (л.д.186-189).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Альянс» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 175 т.1).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, пригодном для использования, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право истцов на производство текущего ремонта автомобильной парковки для устранения течи по потолочному покрытию и стенам, которые находятся в непосредственной близости к машино-местам №, нарушено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонт общего имущества автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес> для устранения течи по потолочному покрытию и стенам у парковочных мест № и № согласно проведенной по делу экспертизе, а, именно, согласно Локальной смете № (л.д.186-189).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по своевременному производству текущего ремонта и наличии оснований для взыскания с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу истцов штрафа в размере 1 500 руб. (3 000/2), в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КЖЭК «Горский» произвести ремонт общего имущества автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес> для устранения течи по потолочному покрытию и стенам у парковочных мест № и № согласно проведенной по делу экспертизе.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб..

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-54) Ленинского районного суда <адрес>.