Дело №
УИД 26RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Непомнящего в.Г.,
при секретаре Селютина Д.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в СУ УМВД России по г. Ставрополю, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Под домашним арестом истец находился вплоть до вынесения в отношении него приговора Промышленным районным судом г. Ставрополя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, истец был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, истец был взят под стражу в зале суда и отбывал наказание в ФКУ Следственного изолятора № УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, отменен и уголовное дело в отношении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4, уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, по реабилитирующим основаниям.
В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, он находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности он находился под домашним арестом в течении 1 года 13 дней.
Также содержался в ФКУ СИЗО - 1 г. Ставрополя УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 месяцев 14 дней.
Срок производства по уголовному делу включая предварительное следствие и судебное следствие до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 1 месяц 20 дней.
Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое не совершал при этом длительное время находился под домашним арестом и под стражей, в связи с чем испытал моральные страдания, поскольку был ограничен в передвижении ввиду наличия в отношении него меры пресечения домашний арест, а также незаконно отбывал наказание, в связи осуждением.
Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, подписка о невыезде, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Длительность незаконного уголовного преследования, в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление истцу обвинения в совершении тяжкого преступления, нахождение под домашним арестом в течении 317 дней, отбывание наказания по приговору Промышленного районного суда в условиях следственного изолятора в течение 74 дней, дальнейшее нахождение под домашним арестом в течении 62 дней, после отмены незаконного приговора. Проведением в отношении истца предварительного следствия, а также нахождение под судебным следствием в течении 781 дней, вследствие чего, имело место ограничение его Конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобств, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе, нарушении прав на свободу передвижения, лишении возможности общаться с близкими и родными, и в частности осуществлять уход за малолетним ребёнком. Имевшиеся у истца заболевания обострились в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста и отбывания наказания по приговору суда, что причиняло огромные физические страдания. Нравственные страдания, заключаются в том, что на момент возбуждения в отношении истца уголовного дела, содержания под домашним арестом и отбывание наказания ему нужно было проходить лечение в периоды обострения заболеваний, он нуждался в медицинской помощи, однако несмотря на это истец находился под домашним арестом и отбывал наказание. Притом, что во время нахождения под домашним арестом, в связи с ограничениями оказывается только экстренная медицинская помощь, но не плановая.
В течение 2 лет 1 месяца 20 дней истец был вынужден доказывать свою невиновность, находясь постоянно в стрессовом состоянии.
Кроме того, на иждивении у него находился малолетний ребенок. Однако, из-за незаконного уголовного преследования, он был лишен возможности оказать помощь и проявлять заботу ребенку, а также был лишен возможности общения с ним.
Истец был необоснованно ограничен в своих правах мерой пресечения - в виде домешенного ареста, не мог никуда уехать: ни на отдых с семьей, ни к родственникам, проживающим за пределами <адрес>, ни по иным делам, чем были существенно нарушены его неимущественные права. В связи с привлечением к уголовной ответственности он не мог трудоустроится для обеспечения себя и своей семьи необходимыми предметами для проживания и продуктами питания.
Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества. Истец является жителем небольшого села, сведения о том, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, стали известны жителям города и района, где он проживал, были тем самым опорочены его честное имя и репутация, незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступления и длительность уголовного преследования явилось существенным психотравмирующим фактором для него. Также, истец видел, как переживают привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступления, и осуждение к лишению свободы, потом отмену приговора и длительное на протяжении нескольких лет уголовное преследование его близкие родственники - родители, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
Оглашение в отношении истца обвинительного приговора с применением наказания в виде лишения свободы и штрафом в размере 50 000 рублей, после чего он был взят под стражу в зале суда оказало на него неизмеримое болезненное эмоциональное воздействие, последствия которого истцу приходится преодолевать до настоящего времени.
Учитывая то обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, длительность нахождения под указанной мерой пресечения, а также принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика должна быть взыскана в его пользу денежная компенсация морального вреда в размере 10.000.000 рублей (десять миллионов рублей), поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Просит суд:
Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ, в мою пользу моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10000000 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в части требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации, прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Изменить процессуальное положение Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес>, Министерства финансов <адрес> с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
К производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в котором указывает, что требования иска чрезмерно завышены.
Представитель третьего лица Главного управления МВД России по <адрес> – ФИО3 возражала против удовлетворении исковых требований, полагала их не обоснованными. Также от представителя Главного управления МВД России по <адрес> поступили возражения на иск, в которых просит в иск отказать.
Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов <адрес> в суд не явились.
<адрес> в судебное заседание не прибыл.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 153).
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ6 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Кравцовой Т.В. удовлетворена частично, апелляционное представление удовлетворено:
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 из-под стражи освобожден.
Следовательно срок нахождения ФИО1 под домашним арестом составил 372 суток, срок содержания ФИО1 под стражей – 74 суток.
Постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в части совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества путем обмана, принадлежащего ПАО «ВТБ», прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжив уголовное преследование по фактам совершений преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу требований пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеперечисленные обстоятельства, нанесли его душевному покою и моральному настрою существенный моральный вред, а также в период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, близких, работы, были разорваны социальные связи, не было возможности встречаться с родными и близкими ему людьми, полноценно общаться с малолетним ребенком.
Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении его мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, домашнего ареста установлен и сторонами не опровергнут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом также учитываются предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность содержания под стражей, которая составила 72 суток, под домашним арестом 372 суток, что лишило истца полноценного общения с родными и близкими, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.<адрес>